Jaeger, Ну если тебе не достаточно мнения одного человека, то я к нему (мнению) присоединяюсь, как и большинство активных форумчан, так как SpaceEngine не просто игра, которая должна кому то просто понравиться, SE для новичков просто как выстрел эмоций от осознания масштабов его вселенной. Win 7 Ultimate 64-bit SP1 AMD Phenom II X4 945 Processor 4GB RAM, NVIDIA GeForce GTS 250
Jaeger, Для справки, чем сложнее будет тем лучше, а соответственно реалистичнее Win 7 Ultimate 64-bit SP1 AMD Phenom II X4 945 Processor 4GB RAM, NVIDIA GeForce GTS 250
Или же за топливо на сервере будут брать $? Сколько? Ведь топливо нужно только ради ДЕНЕГ для того, кто его продаёт. И всё))
топливо игрок будет сам добывать и производить, преимущественно в атмосферах газовых гигантов Win 7 Ultimate 64-bit SP1 AMD Phenom II X4 945 Processor 4GB RAM, NVIDIA GeForce GTS 250
Сделайте вывод, надо ли расценивать игру, программку, которую конечно трудно сделать, как какой-то целый мир? Получите либо то, что описал выше, либо аутизм. Нравится?
Расценивайте как хотите. Это выбор игрока.
Цитата (Jaeger)
Пускай корабли летают по движению вашей мышки и клавиатуры, он ничто более чем кластер данных.
Пускай корабли летают на виртуальном водороде из виртуальных атмосфер виртуальных газовых гигантов. Что от этого изменится?
У меня сложилось такое ощущение, что одному здешнему посетителю очень понравилась графика игры, но очень не понравился будущий ее геймплей. когда придумывал ник моя фантазия умерла
У меня сложилось такое ощущение, что одному здешнему посетителю очень понравилась графика игры, но очень не понравился будущий ее геймплей.
То же самое ощущение и у меня. Огромный мир, целая Вселенная, миллиарды галактик, звёзд, планет, плюс отличная графа, а вот геймплей, как наверное показалось, сложноват. Привыкли просто уже к играм, в которых может быть хорошая графа, но реалистичности очень мало, например, как здесь было сказано, бесконечные патроны, ресурсы и банальные пиу-пиу. Лично я, тоже за то, что хотят большинство здесь на форуме и сам SpaceEngineer, за полную реалистичность, насколько это возможно, конечно. Главное, чтобы этот проект, который является уникальнейшим, продолжал развиваться дальше.
Экономим не место, а массу баков. Жидкий водород требует таких огромных баков, что они займут 90% объёма и сухой массы корабля. Металлический же водород при условии метастабильности при низком давлении (это "рабочая гипотеза") - занимает в 14 раз меньший объём, пожтому экономим на массе баков. Если же метастабильности нет и нужны будут сверхтяжёлые баки на сотни ГПа - тогда да.
Я использую следующий код для определения массы баков и водорода в них.
dryMass - сухая масса бака maxMass - масса водорода в баке Толщина стенки и ее плотность определены анализом реально существующих образцов. Уровень потерь зачем-то стер из комментариев. По памяти - сносный уровень потерь в течении месяца. Учитывая даровой вакуум, можем массу снизить еще в разы. А учитывая что нам не надо хранить водород месяцами из-за использования чудесного ускорителя, еще в разы уменьшить. В итоге можем прийти чуть ли не к показателям внешнего бака шаттла.
Да, объемы будут немаленькие, а вот масса - далеко не такая страшная выйдет. Другое дело металлический водород - за счет бОльшей плотности он выигрывает при равном давлении. Но давление ему требуется гарантированно большее и тут вопрос в том, насколько бОльшее. Мы будем в плюсе, если твердая метастабильная металлическая фаза подойдет вплотную к жидкой фазе. А ей еще надо перестроиться в простую твердую фазу. Так что шанс исчезающе мал.
Цитата (SpaceEngineer)
Это тоже обсуждалось. Такой двигатель сравним по эффективности с химическим или ЯРД, но экологически чист. Вариант для шаттлов, совершающих рейсы с обжитых планет.
Такой двигатель был бы чудесным подарком вселенной, если бы MSMH (metastable solid metallic hydrogen) можно было бы хранить при низких давлениях. Если же нет, то нам требуется сложная система хранения которая при расходе водорода поддерживала бы в нем высокое давление. Нельзя просто провести канал от бака к соплу. Как только фронт низкого давления попадет в бак и в нем начнется преобразование MSMH в SH2 с взрывным ростом температур. Энергии, запасенной в MSMH хватит для саморазогрева до 15000-20000К (нашел свои записи, это далеко не 3-5кК, как я написал выше, это круче чем ГФЯРД). То есть взрывать получается хорошо, а летать - не очень.
Хоть бери и устраивай голосование: вы ЗА или ПРОТИВ сохранения метастабильности у MSMH при 1МПа? Если ЗА: появляются компактные хранилища водорода, они же компактные хранилища энергии. Встает вопрос, а нужен ли вообще ТЯРД? Если ПРОТИВ: остаются огромные хранилища водорода. За счет высокого Уи ТЯРДов не нужно хранить много водорода.
Лично я - ПРОТИВ.
З.Ы.: SpaceEngineer, а нельзя ли сообщения Jaeger убрать в отдельную тему? З.З.Ы.: Такой жесткий оффтоп я бы сразу удалял. AMD Athlon II X3 3GHz + 4GB DDR3 + ATI Radeon HD 5770 1024 MB + Win7 64bit
Сообщение отредактировал kimitsu42 - Пятница, 10.05.2013, 18:05
Хоть бери и устраивай голосование: вы ЗА или ПРОТИВ сохранения метастабильности у MSMH при 1МПа?
Что-то затих топик.
Подкину материала для размышлений: что использовать в качестве щита? Наткнулся я тут на статью и поискал материалы подходящие. В качестве показателя взял X=1/(плотность*теплота плавления)**1/3, соответственно чем больше, тем лучше.
получилось вот что: Титан (4507кг/м**3, 391кДж/кг) = 121 - рекомендован в статье Алюминий (2700кг/м**3, 397кДж/кг) = 102 - рассмотрен в источнике формулы за 87й год
Вроде бы хорошая рекомендация - использовать в качестве первого слоя щита более плотный титан. Он будет "стираться" на 20% медленней. То, что он дороже на порядок - мелочи космической жизни. Но мне интересно, почему не рассмотрели менее модные материалы: Медь (8960кг/м**3, 206кДж/кг) = 123 - за счет плотности оказывается чуть эффективней. Железо (7874кг/м**3, 247кДж/кг) = 125 - еще лучше. Но надо учитывать что сталь резко проигрывает здесь, нужно именно железо. Углерод (2260кг/м**3, 8740кДж/кг) = 270 - резкий отрыв. Остается только решить вопрос с хрупкостью.
Если не оглядываться на стоимость и доступность, можно взглянуть на: Платина (21450кг/м**3, 100кДж/кг) = 129 - неплохо, только цена кусается 50М$/тонна =) Иридий (22560кг/м**3, 140кДж/кг) = 146 - еще лучше и всего 35М$/тонна
Показатели сплавов не проверял. Итог: медь и железо - основные претенденты на первый слой щита. А если добавить сюда технологию наращивания углерода - вообще замечательно получается.
З.Ы.: Кстати, натыкался на предложения тормозить щитом об атмосферу - бред. Для шаттлов это еще допустимо, но многотысячетонную конструкцию тормозить - бред. Щит - только защита от пыли/метеоритов/излучения. AMD Athlon II X3 3GHz + 8GB DDR3 + ATI Radeon HD 5770 1024 MB + Win7 64bit
Сообщение отредактировал Cirnas - Воскресенье, 08.09.2013, 16:42