Видео, где мужик что-то вещает - не доказательство. Статья в рецензируемом журнале, или хотя бы в архиве - это другое дело.
дык кто ж пропустит такое в цензурируемый журнал? про архив не понял. что еще за архив?...
ЦитатаSHW ()
NASA провела предварительный эксперимент по тестированию очередной гравицапы.
)))) гравицапа не рабочая, инфа 146%
ЦитатаSerega_str ()
Тогда объясняйте, блин, нам, глупым дуракам! А мы послушаем! Ваш выход!
обьяснять ничего не буду по субьективным причинам, о которых уже написал. все што я мог бы(и не мог бы) придумать вы с большой вероятностью прочитаете например в этой теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=246842.0
Сообщение отредактировал space_dude - Четверг, 07.08.2014, 00:50
УХАХА, ржу немогу. " --Вы все не правы, а прав я. --Докажи, что мы не правы, а мы послушаем... --Ничего я доказывать не буду, потому что я прав, а вы не правы. И вообще, я такой умный, что вы ничего не поймете. А ещё, я умею писать недоказанные утверждения с припиской 146%. А ещё, между орбитами Земли и Марса летает фарфоровый чайник И вообще, мне лень, идите читайте/слушайте вон тех дядек. Они 100500% знают, что чайник действительно летает... "
Товарищ не знает разницы между рецензией и цензурой?
я как-бы намекаю што в как-бы научных журналах все жестко цензурируемо. мышь не проскочит! и это правильно! цензура должна быть в научных журналах. проблема в том что теорию эйнштейна принимают как единственно правильную в следствие отсутствия конкурентов оной в среде школьников, а потом и студентов. кстати полнейшая аналогия с теорией главного обезьянина - дарвина (которой я также противник).
для развития науки (учитывая што все зашло в тупик) нужно выпускать еще и альтернативные журналы, типа alternative science где бы какраз описывались эксперименты которые противоречат официальной научной точке зрения. почему ничего такого не делается ?так а кому это будет выгодно?? правильно, выгодно только независимым исследователям (читай - непризнанным, не профессионалам, которым терять в общем-то нечего). и я не говорю ни о каких заговорах, не подумайте. нет тут сговоров. просто все умные люди, и быстро смекают што делать можно а што нельзя, штоб не потерять свое высокое место в обществе.
говорите эксперименты каких-то там фриков даже не будут рассмотрены? но какая разница кто сделал эксперимент, куда важней что за эксперимент и какие выводы! большинство открытий (почти все) были сделаны как-бы случайно! и не всегда профессиональными учеными.
Сообщение отредактировал space_dude - Пятница, 08.08.2014, 18:05
Тут можно подробнее узнать об эксперименте с гравицапой. Вкратце, делали следующее. Эксперимент был проведён в вакуумной камере при давлении примерно в 100 000 000 раз меньше атмосферного. То есть взаимодействием с атмосферой, скорее всего, можно пренебречь. При замыкании выхода на резистивную нагрузку были получены отклонения порядка 9 микроНьютонов. Это контрольный эксперимент, который можно считать погрешностью измерений. То есть, всё что выше уже явно какой-то новый эффект. Проводились несколько тестов с тремя разными резонаторами в разной ориентации. Ориентация практически не влияла на величину тяги (это как бы намекает на отсутствие взаимодействия с магнитным полем Земли.
Самое странное, что абсолютно симметричный резонатор, который теоретически нифига не должен был работать, тоже показал тягу, что как бы намекает на то, что что-то тут не так.
Самое интересное, что в эксперименте выходная мощность была всего 28 Ватт и тяга в среднем составляла 40 мкН (+- 10 из-за погрешности). То есть эффективность порядка 1 Н/кВт, что уже гораздо больше, чем у существующих ионных двигателей.
Я, конечно, не сильно верю, скорее всего, что-то всё-таки в эксперименте забыли учесть, но если эта гравицапа работает, то это - разрыв шаблона.
Одно из возможных теоретических объяснений - отталкивание от виртуальной плазмы вакуума, то есть, вроде как закон сохранения импульса никто нарушать не собирается. Win7 Pro x64 Intel Core2Quad 2.5GHz 4GiB RAM NVidia GForce 9800 1 GiB
Полный песец, эта тема. Вот мое последнее в ней сообщение. Сейчас сделаю феерическую расстановку точек.
Цитатаspace_dude ()
проблема в том что теорию эйнштейна принимают как единственно правильную в следствие отсутствия конкурентов оной в среде школьников, а потом и студентов
Полный песец. Вы всерьез думаете, что почти всеохватывающую теорию можно описать только школьными методами? Вот кусок моего сообщения из темы про черные дыры:
Цитата
При поиске все более общих теорий приходится применять все более сложные методы. Если еще физику Ньютона можно подробно (со скрипом) изучить не выходя за пределы 11 класса, то современная разрабатываемая теория струн настолько сложна, что даже вывод ее уравнений (не решений!) является серьезной задачей для десятков умов планеты нашей.
...или Вы такой наивный?
Цитатаspace_dude ()
полнейшая аналогия с теорией главного обезьянина - дарвина (которой я также противник)
Полный песец. Это уже не простое незнание. Это уже диагноз. Быстро, решительно, мигом читать статью в Вики: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ. Пока полностью не прочитаете, сюда не возвращайтесь.
Цитатаspace_dude ()
и быстро смекают што делать можно а што нельзя, штоб не потерять свое высокое место в обществе.
Маленький пример. Если теория струн окажется неправа, думаю физики разочаруются, но мест своих не потеряют. При разработке теории обычно происходит доосмысление многих разделов математики и физики альтернативных теорий. Так что плохой аргумент. Администраторам, модераторам: снесите эту тему нафиг, умоляю Вас. Форумчанам: прекратите кормить тролля.
Всё. Au revoir. P.S.: Ах, да, забыл. Полный песец! Cпециалист по чтению тысяч строк числовой информации :D Пробная версия каталога химических элементов и соединений для Space Engine: https://bitbucket.org/Sergey_iL/elementsse
Сообщение отредактировал Serega_str - Пятница, 08.08.2014, 20:43
типа alternative science где бы какраз описывались эксперименты которые противоречат официальной научной точке зрения.
Очередные "теории эфира", "тарсионные паля", "Небиру" и прочий бред.
Цитатаspace_dude ()
почему ничего такого не делается ?
Может, потому что это даром не надо?
Цитатаspace_dude ()
правильно, выгодно только независимым исследователям (читай - непризнанным, не профессионалам, которым терять в общем-то нечего).
Точно. Только всякие Фоменки, носовы, петрики и лысенки способны двигать науку "вперед"
Цитатаspace_dude ()
и я не говорю ни о каких заговорах, не подумайте. нет тут сговоров. просто все умные люди, и быстро смекают што делать можно а што нельзя, штоб не потерять свое высокое место в обществе.
А давайте подумаем, почему весьма разношерстое научное сообщество с серьезными культурными, политическими различиями признает "неправильную теорию этого глупого Эйнштейна"?
Цитатаspace_dude ()
говорите эксперименты каких-то там фриков даже не будут рассмотрены? но какая разница кто сделал эксперимент, куда важней что за эксперимент и какие выводы!
для развития науки (учитывая што все зашло в тупик) нужно выпускать еще и альтернативные журналы, типа alternative science где бы какраз описывались эксперименты которые противоречат официальной научной точке зрения.
На самом деле это отличная идея, с той разницей что это аудитория таких журналов - школьники старших классов, интересующиеся физикой. В конце концов, невозиожно все знания о природе запихнуть в ограниченные часы школьной программы, и поэтому если человек интересуется чем-либо, у него должна быть возможность удовлетворить это желание, расширяя свой кругозор.
Цитатаspace_dude ()
говорите эксперименты каких-то там фриков даже не будут рассмотрены? но какая разница кто сделал эксперимент, куда важней что за эксперимент и какие выводы!
Даже элементарное любительское изучение подобной темы - это кропотливая, очень занимательная и регулярная работа для мозгов. Не говоря уже о реальных экспериментах, которые требуют огромного опыта, знаний и умений в этой области, теории и практики в течении многих лет - и это после того как человек закончил профильное заведение и сдал много экзаменов и защитил диссертацию.
Если какие-либо альтенативщики, не обладающие даже элементарным математическим образованием, потратили все свое время на то чтобы сваять одну-другую двухстраничную статейку в научно-популярный журнал для домохозяек, или интересную книжку, составленную из обрывков сведений, почерпнутых в интернете, то они могут здесь речь прерывается потоком очень нецензурной брани, упоминающий их близких родственников, а так же их супруг, коллег и начальство.
Заниматься самотворчеством на досуге - дело, достойное любого человека, но это так же и ответственность, которую несет любое дело, каким бы мелким оно не было. Короче говоря, имейте совесть. Win7 Intel Core i5-2310 2.9 Ghz 4 Gb DIMM DDR3 Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
Сообщение отредактировал Aerospacefag - Суббота, 09.08.2014, 06:16
Тут можно подробнее узнать об эксперименте с гравицапой.
серьезно там у них. внушает доверие. вижу они даже рассчитали возможное применение движка для полетов к планетам. ну што ж дело за малым - испытание на орбите земли. только мне как некомпетентному человеку как-бы не понятно как частицы материи могут быть виртуальными, и более того от них еще и отталкиватся. материя либо есть либо ее нету? не верю што такое возможно, но если окажется што возможно - волос на голове рвать не буду, нам еще многое не известно в этом мире
ЦитатаSerega_str ()
Вы всерьез думаете, что почти всеохватывающую теорию можно описать только школьными методами?
нет, я думаю что только школьными нельзя. хотя когда понятна суть то описание возможно не только математическим языком, а и простым и понятным всем в том числе школьникам.
ЦитатаSerega_str ()
При поиске все более общих теорий приходится применять все более сложные методы. Если еще физику Ньютона можно подробно (со скрипом) изучить не выходя за пределы 11 класса, то современная разрабатываемая теория струн настолько сложна, что даже вывод ее уравнений (не решений!) является серьезной задачей для десятков умов планеты нашей.
какое отношение имеете Вы к разработчикам теории струн? так почему вы ее так защищаете? а потому что начиная со школы ничего другого кроме теории эйнштейна небыло. а откуда берутся ученые-разработчики теории струн? из школьников и студентов, которым преподавали ТО. или может есть хоть один которому не преподавали ТО вообще, но преподавали теорию эфира скажем? знаете таких?
насчет теории эволюции это оффтоп
ЦитатаSerega_str ()
Это уже не простое незнание. Это уже диагноз. Быстро, решительно, мигом читать статью в Вики: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИИ. Пока полностью не прочитаете, сюда не возвращайтесь.
в основном в статье имеются доказательства изменения конкретного вида, которые есть наукой и фактом, и этим доказывается возможность собаки мутировать сначала в кошку, а потом и в медведя под воздействием нового магического ингредиента - "миллионы и миллиарды лет". в реальности же, нет ниединого доказательства когда представитель одного вида стал чем-то совершенно другим. в попытках найти среднее звено между человеком и обезьяной, официальная наука предьявляла зуб найденый во время раскопок и по нему делался полный скелет существа(нет это не шутка), а в итоге оказалось что это зуб свиньи который очень похожий с нашими! но многие этой истории не знают и продолжают приводить скелет этого творения человеческой тупости как доказательство эволюции.
ах да... пока полностью не просмотрите, сюда не возвращайтесь!
ЦитатаDIMON99 ()
Теория эволюции на данный момент ушла далеко от классического дарвинизма
верно. хоть надстройка появилась красивая и сложная, но фундамент остается прежним (прогнившим)
ЦитатаSerega_str ()
Маленький пример. Если теория струн окажется неправа, думаю физики разочаруются, но мест своих не потеряют. При разработке теории обычно происходит доосмысление многих разделов математики и физики альтернативных теорий. Так что плохой аргумент.
вот вы написали дессертацию по теории струн, стали уважаемым профессором и большим узким специалистом по этой теории. и внезапно оказывается што теория струн, и вообще весь ее фундамент рушатся как карточный домик после открытия новой революционной теории. останетесь ли вы преподавать свою теорию? а если диссертация не одна? а если все ваши коллеги тоже большие специалисты в этой области? а если вам уже выделили мультимиллионные гранты на исследования?
ЦитатаSerega_str ()
P.S.: Ах, да, забыл. Полный песец!
что, разрыв шаблона? сочувствую
ЦитатаDIMON99 ()
И что понимать под "тупиком"?
имеется в виду во первых то что никаких новых фундаментальных открытий на протяжении многих десятилетий небыло. идет проработка старых теорий и попытка соединить несоединяемое. во вторых я просто привожу слова из научно-популярных фильмов. возможно я не прав? who knows...
ЦитатаDIMON99 ()
Очередные "теории эфира", "тарсионные паля", "Небиру" и прочий бред.
это теории. я же предлагал только эксперименты. как здесь
ЦитатаDIMON99 ()
Точно. Только всякие Фоменки, носовы, петрики и лысенки способны двигать науку "вперед"
если вы спросите меня, то я скажу што эти люди в некотром смысле полезны. они держат в тонусе научное сообщество, выявляют слабомыслящих и заставляют многих учится на своих ошибках. это отнюдь не значит што шарлатанов нужно культивировать
ЦитатаDIMON99 ()
А давайте подумаем, почему весьма разношерстое научное сообщество с серьезными культурными, политическими различиями признает "неправильную теорию этого глупого Эйнштейна"?
потому что теория имеет очень сильную поддержку во всех отношениях. информационная, финансовая, социальная, и много много других. на сегодня невозможно стать ученым на теории основанной не на ТО. плюс действует принцип доверия научным авторитетам.
ЦитатаDIMON99 ()
Хорошо. Начинаем эксперимент. [Начинается эксперимент] Я чувствую эфирные потоки. Они говорят мне, что Земля имеет форму чемодана и покрыта хрустальным куполом, а все фотографии из космоса подделка, а астронавты курили вещества.[Эксперимент окончен] Делаем выводы.
чем проводятся замеры? нужен принцип действия прибора. что конкретно показывают измерительные приборы? на основании каких конкретно данных сделан вывод о форме Земли? доказательства подделки фотографий. доказательства об употреблении астронавтами веществ. вывод: сей высер невозможно считать экспериментом по определению
ЦитатаAerospacefag ()
Если какие-либо альтенативщики, не обладающие даже элементарным математическим образованием, потратили все свое время на то чтобы сваять одну-другую двухстраничную статейку в научно-популярный журнал для домохозяек, или интересную книжку, составленную из обрывков сведений, почерпнутых в интернете, то они могут здесь речь прерывается потоком очень нецензурной брани, упоминающий их близких родственников, а так же их супруг, коллег и начальство.
кого конкретно вы имеете в виду?
ЦитатаAerospacefag ()
Короче говоря, имейте совесть.
намекаете што я тут деструктивной деятельностью занимаюсь? а как по мне это совсем не так.
Сообщение отредактировал space_dude - Суббота, 09.08.2014, 13:36
только мне как некомпетентному человеку как-бы не понятно как частицы материи могут быть виртуальными, и более того от них еще и отталкиватся. материя либо есть либо ее нету?
В вакууме постоянно рождаются и аннигилируют частицы, доказано Эффектом Казимира. Энергию из этого извлечь нельзя, а вот импульс вполне может быть. Win7 Pro x64 Intel Core2Quad 2.5GHz 4GiB RAM NVidia GForce 9800 1 GiB
хотя когда понятна суть то описание возможно не только математическим языком, а и простым и понятным всем в том числе школьникам.
Как объяснить человеку, не знакомому с понятием степени, что такое корень? Правильно, никак. Собственно, так же и с темой нашего разговора.
Цитатаspace_dude ()
в основном в статье имеются доказательства изменения конкретного вида, которые есть наукой и фактом, и этим доказывается возможность собаки мутировать сначала в кошку, а потом и в медведя под воздействием нового магического ингредиента - "миллионы и миллиарды лет".... продолжают приводить скелет этого творения человеческой тупости как доказательство эволюции.
Вот извините, но мне, школьнику, закончившиму 10 класс средней школы, выши слова кажутся просто феерическим бредом, почище РЕН-ТВ. То, что вы написали, вообще не имеет отношения к эволюции.
Хоть я и не смотрел, но ваши комментарии напоминают мне высказывания религиозников. "Ыволюции нет, всех создал Богъ". Хоть я и сам верующий, но мне противно это слышать/читать.
Ну а вообще, в ваших постах прослеживается линия "масоны/нефтяные магнаты тормозят науку, убивают перспективные проекты и только герои-самоучки, выступающие на Ютубе, способны сдвинуть науку с места!"
P.S. Пишите "что", а не "што". Мне лично (да и наверняка многим другим) тяжело воспринимать серьёзно слова человека, пишущего "что" через "ш".
а потому что начиная со школы ничего другого кроме теории эйнштейна небыло.
Ну если вы ничего кроме этого не удосужились прочитать, это еще не значит, что их не бывает. Теория струн пишется людьми, которые работают на громадных установок типа ЦЕРН и их опыт в этой области приближается к совершенно заоблачным величинам. Теоретику времен начала прошлого века понять что-либо, относящееся к современной науке - было бы совершенно невозможно.
Цитатаspace_dude ()
только мне как некомпетентному человеку как-бы не понятно как частицы материи могут быть виртуальными, и более того от них еще и отталкиватся. материя либо есть либо ее нету?
Это один из тех примеров, когда люди пытаются применить их житейские знания и здравый смысл к физике. Бросьте это бесполезное занятие.
Цитатаspace_dude ()
намекаете што я тут деструктивной деятельностью занимаюсь?
Вот именно. Win7 Intel Core i5-2310 2.9 Ghz 4 Gb DIMM DDR3 Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
Добавлено (11.08.2014, 12:01) --------------------------------------------- А вообще, по моему мнению, причина критики современных теорий сводится к следующему:
Любая теория начинается с допущений, зачастую, даже не озвучиваемых и принимаемых за аксиому. Далее, путем логических рассуждений и опытов приходят к неким выводам. И эти выводы начинают конфликтовать с первоначальными допущениями.
Для пояснения, приведу пример такого неправильного допущения (более подробно тут): "Существует популярная легенда о том, что Французская академия наук в конце XVIII века отказалась признать существование метеоритов и наложила запрет на их изучение, в результате чего многие метеоритные коллекции оказались на помойке." Суть в том, что было сделано, как минимум, несколько неявных допущений: 1) "камни падающие с неба" относили к атмосферным эффектам. Повторю еще раз. Использовалось допущение, что камни падающие с неба связаны с неизвестными процессами в атмосфере. К слову, известное "камни с неба падать не могут" относится как раз к опровержению бытовавших в то время теорий, что эти камни подбрасываются вверх вулканами во время извержений или же просто конденсируются где-то в верхних слоях атмосферы. 2) более тонкое допущение (даже не осознаваемое): вектор направления верх-низ всюду одинаков. То есть отсутствовало понимание того, как работает сила притяжения в системе космических тел. А ведь как раз в это же время Ньютон сформулировал свою теорию всемирного тяготения. Которая, к слову, далеко не сразу была принята оффициальной.
Итого что мы имеем? А имеем мы то, что зачастую опыты демонстрируют конфликт первоначальных "неверных" допущений. То есть приходится признавать свою неправоту. А это уже чисто психологически тяжело.
Усугубляет ситуацию то, что приходится искать новые допущения, которые бы вписывались в результаты опытов. Или же просто констатировать "наши изначальные допущения вот тут не работают".
Собственно с квантовой физикой как раз это и произошло: начиная с тривиального дробления частиц на все более мелкие (допущение: элементарные частицы, это просто ооооочень маленькие кусочки чего-нибудь) в конце концов пришли к тому, что допущение "элементарная частица - очень маленький кусочек" ошибочно. То есть это нечто, конечно, микроскопическое, но не просто кусочек вещества. Уж больно нехарактерные эффекты демонстрируют частицы.
Просто подумайте, могли бы французские академики, оставаясь в рамках допущения "камни каким-то образом образуются в атмосфере" найти правильное решение задачи? Подобная задача не имеет смысла. Наподобие известной шутки "Очень трудно искать черную кошку в черной комнате. Особенно если ее там нет". Максимум, что они могли сделать в рамках сделанных (часто на автомате) допущений: начать собирать статистику по таким "аномальным" камням: изучать их химический состав. Сделать предположение о скоростях падения. Собрать статистику по времени выпадения метеоритных "дождей" и т.п.
Так и квантовая физика сейчас: за неимением удобного допущения, описывающего реальную картину мира, она продолжает называть элементарные частицы именно "частицами" (хотя частицами в обывательском смысле они не являются). И плюс к этому заботливо перечисляет все обнаруженные эффекты и выявленные закономерности.
С теорией относительности та же история. Скрупулезно описываются все выявленные закономерности и эффекты. Тычут пальцами в "больные" места, где здравый смысл буксует (именно из-за того что здравый смысл пытается пользоваться ошибочными представлениями, что свет, это нечто распространяющееся с определенной скоростью, превышать которую запретил негодяй Энштейн).
А на деле мы имеем конфликт наших неявных допущений с реальной картиной мира. И, что печально, очень многие просто напросто отвергают все полученные результаты опытов банальным "Энштейн не прав. Это жидомассонский заговор! Продажные ученые запутывают нас!"
По факту же: проводилось и до сих пор проводится куча экспериментов, которые подтверждают выявленные закономерности, что в квантовой физике, что в теории относительности. Тот же GPS/ГЛОНАСС без учета теории относительности просто бы не работал. И ученые честно признают, что там происходит что-то весьма странное с обывательской точки зрения.
ENG
Новый сайт
Украина 
Российская Федерация 
Нидерланды 
Беларусь 
Пират 
Французская Полинезия 