Все время все сводится к какой то там: любви, вере, счастье, раскрытию своего сознания вплоть до психотропных веществ Вообще не понимаю почему что бы увидеть НЕЧТО нужно подвергать себя гипоксии и вредным хим веществам? Ну типа вышел я разок из тела, ну посмотрел снаружи на вселенную увидев странную фиолетовую сферу Ещё вроде заснул при этом, как я понимаю это был синтезированный мозгом образ Ну и я что то не обнаружил в себе способность дать инструкцию, как найти суперсимметрию на коллайдере, зато в голову полезло 100500 философских мыслей, часть из которых вы уже наверное тут видели И что это получается все адепты знают все о высших планах бытия, но при этом про жалкий/простой/материальный мир не чего не знают, это получается Абсолют на него болт положил столик и решил не чего не рассказывать? Из этого напрашиваются сами знаете, какие выводы.. Какие бы вы миры не создавали в своём воображении, реальность всегда подкидывает вам идеи...
wacko Вообще не понимаю почему что бы увидеть НЕЧТО нужно подвергать себя гипоксии и вредным хим веществам? Ну типа вышел я разок из тела, ну посмотрел снаружи на вселенную увидев странную фиолетовую сферу wacko wacko
Erajzaon гораздо интереснее другое что того-же эффекта можно достичь не травя себя всякими химическим соединениями и не посещая сеансов "просветвлённых", и что важнее даже укрепляя в том числе и психическое здоровье при грамотном подходе. Касаемо сна ну тут вернее наверное говорить об изменённом состоянии, по крайней мере в таком состоянии я ни когда во сне и дрёме не находился. По выходу из тела только читал, но такого не наблюдал, а вот то что перестаёшь его ощущать и как-бы растворяешься в мире это точно, при этом и без того субъективное понятие времени, становиться ещё более субъективным.
Hamadryad, мы решили обдумать эту и кое какую другие темы вот здесь дабы не одурманивать священный тематический разделЪ Какие бы вы миры не создавали в своём воображении, реальность всегда подкидывает вам идеи...
Текст по альтернативным гипотезам очень длинный. Есть продолжение...
– Ладно, – согласился Шустеров и полез в карман за сигаретой. Затянулся. – Есть на свете три гадких явления: парадокс Ольберса, красное смещение и реликтовый фон. – По порядку. Парадокс Ольберса: почему ночью небо черное? Само собой, потому что темно. А почему темно? Ведь если Вселенная бесконечна в пространстве, звезд в ней примерно поровну во все стороны, и хоть они далеко и каждая дает мало света, но их много – и потому все небо должно светиться как Солнце. А оно не светится. Вы скажете: а космическая пыль? – Скажу, – согласился Александр Филиппович. – Это очень в моем характере – сказать о космической пыли. – Так вот: если бы ее было столько, чтобы заслонять свет, она бы сама нагрелась и светилась. А она не светится. Что ж выходит – Вселенная не бесконечна в пространстве? Или во времени? Да, говорят они. – Судя по вашему тону, – осторожно вмешался Александр Филиппович, – они – это все, кто думает не так, как мы с вами. – А вы думаете так, как я, правда? – обрадовался Шустеров. – Конечно, как же я могу думать иначе? Раньше я ничего этого не знал и ничего, естественно, не думал. Теперь вы мне рассказываете, я что-то от вас узнаю и начинаю думать так, как вы рассказываете, то есть так, как вы, и никак иначе. Шустеров рассмеялся и повертел головой. – Ладно, я потом изложу и их точку зрения, но сперва про красное смещение. В двух словах: линии в спектрах дальних галактик смещены от номинального положения к красному концу спектра. Они объясняют это эффектом Доплера: мол, галактики удаляются от наблюдателя, то есть от нас с вами, и чем дальше галактика, тем больше скорость удаления. В уголовно-процессуальном кодексе природы это называется законом Хаббла. А если так – что было до того? По арифметике выходит, что десять-двадцать миллиардов лет назад все галактики были в одном месте. Там было тесно и жарко, и называлось это по-простому Первоатомом, а по-умному – точкой сингулярности… Обратите внимание, придумали наукообразное название – и сразу все благопристойно и даже понятно, да? Но ладно, это я отвлекся. Так вот, потом грянул Большой Взрыв, в вихрях которого возникли частицы, атомы, звезды, галактики – и разлетелись во все стороны. Кто большую скорость получил при взрыве, улетел подальше, кто меньшую – поближе. В общем, эта теория мне шибко не нравится. – Вполне вас понимаю, – отозвался Александр Филиппович. – Ладно, – сказал Шустеров. – Ладно. У теории Большого Взрыва есть две альтернативы. Во-первых, теория непрерывного творения, согласно которой возникновение вещества во Вселенной идет непрерывно и до сих пор возникают местные уплотнения, которые и распихивают Вселенную. В какой-то мере это сходится с гипотезой Амбарцумяна, который считает ядра активных галактик местом современного звездообразования. Еще подозрительны на этот счет гипотетические белые дыры, хотя, может быть, это одно и то же. – Наверняка! – сказал Александр Филиппович. – Давайте про третью альтернативу, да простят нам лингвисты такой оборотец. – Нет, с лингвистикой тут более-менее, потому что это альтернатива не теории Большого Взрыва, а доплеровскому объяснению красного смещения. Есть такая гипотеза старения фотонов: пока они летят миллионы и миллиарды лет сквозь космос, часть энергии теряется на взаимодействие с электромагнитными и гравитационными полями, что-то рассеивается на пыли и виртуальных… – О господи! – вздохнул Александр Филиппович. – …частицах, – продолжал Шустеров. – А когда фотон теряет энергию, он меняет цвет в сторону покраснения. Понимаете, и никто ведь в принципе не отрицает, что такое возможно: как про черные дыры – так пожалуйста, воздействует гравитация на свет, а как красное смещение – все забыли сразу!
Мы тут нашли ещё одну прогу по представлению открытых объектов, но с SE не сравнимо... У них куда хуже получилось, но у них ещё эпический симулятор физики частиц но мы пока не понимать как с ним работать, думали что там есть уже готовые симуляции, как в Universe Sandbox... Но что то мы не нашли Какие бы вы миры не создавали в своём воображении, реальность всегда подкидывает вам идеи...
Мы тут нашли ещё одну прогу по представлению открытых объектов
Один минус выдаёт вот это Неизвестный тип адреса
Firefox не знает, как открыть данный адрес, так как один из следующих протоколов (ihttp) не связан ни с одной программой или не разрешен в этом контексте.
Для открытия данного адреса вам, возможно, понадобится установить стороннее программное обеспечение.
А последнее похоже вообще япономать, я конечно им когда-то имел попытки изучать, но давно однако и безсистемно, плюс к тому ой как не факт, что достаточно знаний обычного-литературного языка.
Hamadryad, опять какие то непонятные артефакты, ну держите тогда просто чистую ссылку http://4d2u.nao.ac.jp/html/program/mitaka/index_E.html Какие бы вы миры не создавали в своём воображении, реальность всегда подкидывает вам идеи...
А гравитация между планетами там рассчитывается в реальном времени или как в SE ее нет? Phenom IIx6 3870 МГц; Radeon HD 7870 OC 2048 Мб; RAM 6 Гб; Win 7 64, видеодрайвер Radeon 16.4.1
"И страшным, страшным креном к другим каким-нибудь неведомым вселенным повернут Млечный Путь."
yahorizon2011, Там довольно мутноватая эта штука... Там все галактики которые не млечный путь нарисованы в виде двух мерных фотографий и именно так, как они СТРОГО выглядят именно с Земли Планетки вообще вроде в солнечной системе только, гравитационное взаимодействие если и есть то только в симуляторе частиц, что я выше кидал, но нам что то лень разбираться как им пользоваться... Какие бы вы миры не создавали в своём воображении, реальность всегда подкидывает вам идеи...
интересно,когда вылетаешь из нашей галактики то видишь только их, а близких звёзд нет,а если ещё дальше отдалишся то появятся,и ты при этом не в галактике вроде,это ведь уже дальше процедурка, а если будет замкнута на себя то что с того? получается можно сделать круг))) а как же ∞)))
Сообщение отредактировал RomFil - Понедельник, 04.07.2016, 17:33
Фотометрический парадокс (известный из учебников как парадокс Ольберса). Согласно этому парадоксу, если в бесконечном пространстве имеются в наличии излучающие звезды, то в любом направлении на луче зрения наблюдателя должна оказаться какая-либо звезда, и вся поверхность неба должна представляться ослепительно яркой. В соответствии с рассматриваемой в данной работе теорией, излучение отдалённых звезд не наблюдается, так как оно переходит в длинноволновую область. Излучение ещё более отдалённых звёзд совсем отсутствует, поскольку уменьшается частота наблюдаемого излучения до минимального значения, близкого к нулю, в связи со значительным уменьшением коэффициента транспонирования частоты излучения kf . Итак, наблюдатель видит ограниченное количество наиболее близко расположенных звезд, что и подтверждается практикой.
Вы верно почуяли, что преобразования Лоренца так похожи на математический артефакт именно потому, что они им и являются. Как и усомнились в предлагаемых объяснениях причин и следствий красного смещения. Но из практики могу сказать, что для людей часто оказывается сюрпризом тот простой факт, что причины "отрицательного результата опытов" и механика вывода преобразований... давным давно поняты и объяснены. На пальцах. Для самых маленьких. Как же так? А вот так просто. Поэтому для себя я определил три вероятных причины: 1. Человек просто не знаком с текстом и банально не в курсе (бывает, нельзя объять необъятное) 2. Он прочитал, но ничего не понял (ну он тупой, ну не всем дано), и 3. (самая тяжёлая) он прочитал, понял, но продолжает упорствовать из каких-то личных соображений, психологического или карьерного характера, возможны варианты (ну а поскольку я сделал всё что мог, и личных проблем я не решаю, то на данном этапе обычно самоустраняюсь с чувством выполненного долга). Поскольку вопрос о природе красного смещения, как и работы на эту тему, носят практический характер и интересуют меня (в числе прочих), то может быть эти нюансы помогут Вам переосмыслить какие-то выводы, или не знаю... как-то помогут в будущем. С наилучшими пожеланиями и всё такое. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Понедельник, 17.10.2016, 21:13
1.Потому что космические объекты - это песчинки в огромном пространстве. 2. Далекие объекты не могут светить также как близкие. 3. Я думаю, что свет далеких звезд преодолевать миллионы световых лет без источника света не может. Т.е. нас уверяют, что звезды самой уже нет, а свет все идет. Без постоянно генерирующего источника это невозможно. Луч света сразу распадется в пространстве. Это мое мнение.
Сообщение отредактировал maninga - Суббота, 22.10.2016, 19:43