Ну, то, что "в центре каждой снежинки и дождинки сидит бактерия" - это, конечно, забавно, но "флоатеры" из этих бактерий почему-то никакие не вырастают. Ну и тот факт, что предки их были родом ниразу не из облаков - тоже не следует забывать.

Что "неубедительно"-то? Именно это в таблице и отражено. Весь вопрос в распределении элементов по системе. Нам тут с элементами - действительно повезло. Как обстоит дело на планетах вблизи и за снеговой линией - в общем мало известно: например, далеко не факт что там доступного на поверхностях тел никеля, меди и цинка больше чем здесь осмия, иридия и платины

Потому что все известные нам клетки не в меру богаты прежде всего калием, не смотря на то, что среди прочих ионов 1-2 групп их ниразу не больше. Посморите ещё раз на таблицу - он там не зря выделен маджентой - его больше даже чем серы! Отсюда прямо напрашивается вывод об исключительной важности ионов

Несложными действиями можно только согнуть/расправить полипептидную цепь или оторвать у неё хвост. Поменять отдельные звенья же - требует специально обученных механизмов. И если бы они были столь же просты, то посттрансляционная модификация внутри цепи в клетках была бы распространена куда шире.

Так дело-то как раз в том, что аммиака совсем без воды не будет - куда скорее будет вода с примесью аммиака (что в общем-то и хорошо для холодных планет - такая смесь замерзает при более низких температурах, чем чистый аммиак и тем более вода), а металлы в раствор он вовлекает гораздо хуже (из-за этой самой меньшей электроотрицательности).
Поэтому чисто-аммиачную жизнь также как и чисто-силоксановую я бы исключил из рассмотрения вовсе.
Скорее можно представить водно-аммиачный водоем, где аммиак выполняет роль приблизительно аналогично натрию в наших океанах: внутриклеточную среду скорее портит, чем улучшает, но оказывается удобен для некоторых процессов и стабилизирует среду внешнюю вышеуказанным (или каким-либо ещё) образом.

В-третьих, у земных облаков нет источника элементов

как у юпитерианских облаков - космической пыли

У калия энергия ионизации больше, чем у натрия, из чего следует, что в капле аммиака я встречу именно этот элемент.

Натрий же, вероятно, будет сепарироваться.

Даже первого достаточно, что обеспечить довольно долгую эволюцию. Впрочем, даже на своей "круговой" эволюции прионы смогут существовать миллионы лет

Если существование азотных планет докажут

Пылевые бури и из вержения вулканов уже отменили? Их сильно мало в первый миллиард лет планеты?

Весь вопрос только в том сколько этой самой пыли и до куда она там падает.

В первый миллиард облаков не было, так как не было стабильной атмосферы

Сегодня туда пулевые бури ничего не принесут

но значительная ее часть будет опять нестись вверх, к облакам.

Если существование азотных планет докажут, то чисто аммиачные океаны станут возможны.

Это на Земле-то 3,5 млрд. лет назад не было стабильной (по давлению) атмосферы? Ой ли...

Прямо таки ничего?

На чем основана такая уверенность?

Ладно. но вопрос без ответа: каких и сколько элементов потребуется для таких вот условий. Может вы сможете ответить Вольвокс,

А есть тому предпосылки?

Почему же в капле морской воды этого не происходит?

Хождение по нескольким аналоговым кругам - это не эволюция, а ещё одна реакция Белоусова—Жаботинского.

Для самой планеты, насколько я понимаю - максимум азота.

там например фтора нужно больше чем натрия

однако я имел ввиду организм на основе аммиака и в основном содержание микроэлементов

Если сера способна образовывать целые планеты

Для самой планеты, насколько я понимаю - максимум азота.

В морской воде содержание натрия на порядки выше содержания калия

однако как более сильный металл сможет вытеснить натрий

Дело даже не в этом - в йетой "эволюции" действуют те самые дарвиновские идеи, а именно отбор. По моему определению жизни всё живое должно участвовать в отборе.

И выходит то, что эволюция всё-таки не круговая, а спиральная.

чокнутых биохимиков

Если моя гипотеза о "Спонтаннобелковой" эволюции прионов потвердится, то их эволюция будет сравнима с нашей.

Чегоо? Необходимость тех или иных элементов не определяется растворителем.

Ксеноспециалистов не часто встретишь, а потому они ещё должны быть и биохимиками в ксенобиологии

А все из-за Вас, юных биоэнтузиастов

И похоже, дискуссия теперь замыкается в кольцо...

Прежде чем за это браться нужно узнать про их строение
Вот по вашему, какого строение прионов?

ЧИГО? Организму на аммиаке ,например, требуется на порядки больше второводорода чем кислорода а вы ещё тут говорите

Похоже это Нам тут пришлось самому стать ведущим русскоязычным ксенобиологом, донимав в ЖЖ Михаила Никитина и даже самого Евгения Кунина (что поимело успех лишь отчасти) и теперь вот заново понять элементоорганическую биохимию через десять лет после её успешной сдачи в медакадемии, только уже в масштабе биосферы. Вместо того, чтобы заниматься генами и геномами своих кишечных бактерий. А все из-за Вас, юных биоэнтузиастов (тут и на форуме EG-КТВ).

прионы - неправильно свернутые белки эукариот.

Надо продолжать, многое еще не обсудили. Время у нас есть, поэтому подождите с пособием.

На той же планете оч много солей калия а натрия мало, есть соли берия, океаны их воды. Из чего давно организмы будут брать те самые нужные им ионы? Точно не из калия, а, скорее всего, из бария. Тут вовсе всё не от растворителя зависит.

Похоже это Нам тут пришлось самому стать ведущим русскоязычным ксенобиологом

А все из-за Вас, юных биоэнтузиастов

Обсужденного и приведенного тут на форуме материала уже хватает не на 20-страничную популярную обзорную статью, а на целое методическое пособие страниц до сотни.