из вашего поста вытекает , только то, что вы вероятно перебрали алкоголя накануне праздника.
Ну раз пошла такая пьянка, то из ваших постов вытекает только ваше невежество, в желании распространить ту малую часть того что вы знаете, на все те области о которых вы представления просто не имеете:
Цитатаgreen66666 ()
да орбитальная энергия Земли уменьшаеться в результате работы приливных сил и прочих не пластических деформаций, но существует еще и работа сил давления электромагнитного излучения
угу, вот только орбитальная энергия пропорциональна 1/R, а энергия солнечного излучения пропорциональна 1/R² - как бы вы не старались, при подобных зависимостях динамическое равновесия не возможно в принципе.
Цитатаgreen66666 ()
А под действием сил давления солнечного излучения орбитальная энергия Земли НАОБОРОТ - увеличивается
сила давления солнечного света пропорционально 1/R² как и гравитационная сила притяжения. Вклад давления солнечного света эквивалентен тому, что в расчете силы притяжения масса Солнца меньше, примерно в четырнадцатом знаке после запятой, и все. Никакого постоянного изменения орбитальной энергии из-за давления солнечного света нет. Т.е. для вашего "динамического равновесия" вообще нет предпосылок.
Цитатаgreen66666 ()
у меня есть, в том числе в живом журнале определенная численная оценка вышеуказанных эффектов
ню-ню...
За сим откланиваюсь, т.к. дальнейший диспут с вами не имеет смысла. В вопросе вы не разбираетесь, повторяете как попугай одно и тоже, когда не помогает переходите на личности.
Сообщение отредактировал Ulmo - Воскресенье, 08.05.2016, 13:44
Ваш спор беспредметен. И разрешается элементарно. Орбитальная энергия Земли не возрастает потому, что нет никакой силы давления света потому, что у фотона нету импульса потому, что нет такой частицы - фотон. И именно потому, что её нет, она и не теряет энергию. Чтобы убедиться в том, что вы просто мусолите по кругу следствия несуществующих в природе явлений, нужно провести пристальную ревизию их доказательного базиса и лично убедиться в том, что все эксперименты, лежащие в обоснованиях, якобы, фундаментальных явлений допускают, как минимум, не один вариант трактовки, а проще говоря - за доказательства (например, того же давления света) выдаётся всякая шняга. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Воскресенье, 08.05.2016, 14:47
ebaldag, с вами, в отличии от green66666 с которым изначально можно было подискутировать, сразу не о чем говорить - вы живете в собственном абсолютно вымышленном мире. Его обсуждать даже не интересно
Ну я понимаю, что вам интересно обсуждать (дыры, червоточины, нейтрино, гравитационные поля, двигатели искривления пространства, тёмную материю, виртуальные частицы), а кондовая действительность без чудес, - она уныла. И в этом я согласен - говорить то банально не о чем. И если кто-то (например, я) постоянно будет на это указывать, мешая вести "высоконаучные" диспуты, тот тут не развернёшься.
P/S: Вот, например, анализ "подтверждения гравитационного отклонения света" (прям какое-то совпадение, и опять от астронома), где на пальцах показано, что никаких подтверждений гравитационных отклонений света, о которых вы тут рассказываете, просто нету. Рассказы о них есть, а подтверждений нет.
Я вообще считаю, что пора начать говорить о гравитационном отклонении вообще всего даже в быту. Видите, как стакан своей гравитацией отклоняет фотоны от ложки? Факт. Муаххаха!
http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Воскресенье, 08.05.2016, 16:54
угу, вот только орбитальная энергия пропорциональна 1/R, а энергия солнечного излучения пропорциональна 1/R² - как бы вы не старались, при подобных зависимостях динамическое равновесия не возможно в принципе.
это вам в детском саду рассказали ? динамическое равновесие существует между работой приливных сил ( и прочих непластических деформаций ) и работой сил давления электромагнитного излучения Земли и это приводит к тому что ОРБИТАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ СУЩЕСТВЕННО НЕ МЕНЯЕТСЯ, (математически зависимость выглядит гораздо сложнее - расчитать работу приливных сил в сиситеме Земля , Луна Солнце за год далеко не просто , хотя можно попробовать) .
читайте внимательно , а то вы что то сами придумываете, а потом в этом же находите ошибки .
Сообщение отредактировал green66666 - Воскресенье, 08.05.2016, 16:41
динамическое равновесие существует между работой приливных сил ( и прочих непластических деформаций ) и работой сил давления электромагнитного излучения
Вот, например анализ "подтверждения гравитационного отклонения света"
Его почитать, так ученые начала прошлого века вообще идиоты - поперлись черт зная куда, и даже не удосужились понять, что они ничего измерить принципиально не в состоянии. И вообще подход сроднит тому, что Эратосфен никак не мог определить радиус земли, метр у него был не тот, солнечные часы не точные, расстояния между городами измерены криво. Ну а значит говорить о том что земля шар - нельзя.
причем здесь спутники Юпитера (там величина диссипативных потерь вообще минимальна , если для Земли это около 10 в степени 10 Ватт ) ? работа приливных сил в системе Солнце , Земля , Луна скорее прямо порпорциональна силе гравитации ( как любая обычная диссипативная работа ), а значит порпорцинальна 1/R*R и в чем вы нашли не соответствие ? вы какой институ заканчивали ? Белоруский сельхохозяйственный
PS кстати интересно величину диссипативных потерь в Ситеме Земля Солнце Луна , мне пришлось расчитывать самому не нашел не в одном справочнике
Сообщение отредактировал green66666 - Воскресенье, 08.05.2016, 17:33
Его почитать, так ученые начала прошлого века вообще идиоты
Ну почитайте не его, почитайте кого-нибудь ещё. И почему сразу идиоты? Сознательные лжецы. Просто подлог. Подделка. Мошенничество. Имитация. Подгонка результатов. Дезинформация. Прямая ложь. Которая вскрывается при проверке. Чего Вы как маленький.
Релятивисты уличались в подлогах неоднократно. И в отношении них действует презумпция виновности. А всё почему? Да потому, что защищать ложь не так то просто. Это правду говорить легко и приятно. А релятивист такой возможности лишён изначально. Приходится прибегать к различным ухищрениям, которые тоже несовершенны и всегда есть риск, что они будут вскрыты специалистами, которые помешают спокойно пудрить мозги. Что постоянно и происходит. От них приходится держаться подальше.
Безоговорочное доверие, с каким местное большинство принимает фальшивые данные извне, обрекает их на мучительные ухищрения в попытках следовать генеральной линии, "доказывая" их истинность себе и другим, вместо того, чтобы просто отбросить ошибочные модели. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Вторник, 10.05.2016, 18:27
работа приливных сил в системе Солнце , Земля , Луна скорее прямо порпорциональна силе гравитации ( как любая обычная диссипативная работа ), а значит порпорцинальна 1/R*R и в чем вы нашли не соответствие ?
гравитационные приливные силы к вашему сведению, пропорциональны 1/R³, и их работа так-же будет пропорциональна 1/R³ Потрясающее невежество. Я понимаю не разбираться в сложных вещах, но не знать азов...
Цитатаgreen66666 ()
причем здесь спутники Юпитера
Ваш вопрос прямое следствие того, что у вас кроме термодинамики в голове ничего нет.
Переходя на ваш уровень диспута - вам, в вашем институте Термодинамического Заборостроения соврали, что дали полноценное образование
Вы еще напишите, что Эйнштейн обходил их всех, и платил им за это деньги. Для любого нормального ученого милое дело опровергнуть чужую теорию, показав, что его теория верна, а чужая не верна. Были бы там подобные подтверждаемые вещи, Эйнштейна бы опровергли еще тогда, но нет. "Доводов" вроде вами приведенных за последние лет шесть я прочитал более чем - уныло, неубедительно и скучно. Ничего принципиально нового вы не написали. А на все то что вы писали, отвечали в куче мест ни раз и не два...
Сообщение отредактировал Ulmo - Воскресенье, 08.05.2016, 18:30
Вы еще напишите, что Эйнштейн обходил их всех, и платил им за это деньги. Для любого нормального ученого милое дело опровергнуть чужую теорию, показав, что его теория верна, а чужая не верна. Были бы там подобные подтверждаемые вещи, Эйнштейна бы опровергли еще тогда, но нет. "Доводов" вроде вами приведенных за последние лет шесть я прочитал более чем - уныло, неубедительно и скучно. Ничего принципиально нового вы не написали. А на все то что вы писали, отвечали в куче мест ни раз и не два...
Чувак, да это твои проблемы то, а не мои. Если ты не в состоянии понять элементарное, ну так и будешь до смерти своей псевдонаукой заниматься. Да и хрен с тобой. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
гравитационные приливные силы к вашему сведению, пропорциональны 1/R³, и их работа так-же будет пропорциональна 1/R³ Потрясающее невежество. Я понимаю не разбираться в сложных вещах, но не знать азов..
я очень сомневаюсь , в том , что вы хоть что то вообще понимаете , расчет в студию моя оценка работы приливных сил в Системе Земля Луна Солнце есть ( можно найти в живом журнале ) , некоторые специалисты ее уже используют. где ваша ? только пустая болтовня, то вы оспариваете наличие диссипативных потерь вообще, то пишите что они обратно порпорциональны кубическому корню радиуса орбиты . Извините но это похоже на психическое заболевание .
ЦитатаUlmo ()
в вашем институте Термодинамического Заборостроения соврали, что дали полноценное образование biggrin
в том институте где мне выдали диплом, работали и я очень надеюсь продолжают работать признаные во всем мире люди , которые многому меня в жизни научили , в том числе работать и зарабатывать в пользу страны и цивилизованного мира ,
Сообщение отредактировал green66666 - Вторник, 10.05.2016, 06:57
моя оценка работы приливных сил в Системе Земля Луна Солнце есть ( можно найти в живом журнале ) , некоторые специалисты ее уже используют.
Не льстите себе. Судя по тому, и что вы не в курсе, того гравитационные приливные силы пропорциональны 1/R³, ваш журнал будет интересен только еще большим невеждам чем вы. Ну и или другим научным фрикам, вроде ebaldag который, как не странно, тоже не согласен с вами. У него, как и у вас, своя персональная истинная наука.
Цитатаebaldag ()
Если ты не в состоянии понять элементарное, ну так и будешь до смерти своей псевдонаукой заниматься. Да и хрен с тобой.
Так вы это тут просвящением занимались? Вот товарищ green66666, судя по всему, тоже рекламирует свою персональную науку. Только похоже вы с ним во взглядах не сошлись. Попробуйте обратить в свою веру его.
Ну ты сам сказал, что читал всё это неоднократно и задолго до меня. Но выводов, как ни странно, не сделал. Выходит, что ты либо тупой и исполнительный, либо конформный. Или даже одновременно. И тебя убеждает не сила аргументации, а позиция окружающих (что клинически именуется групповая сплочённость). Завтра ветер поменяется, и ты будешь точно так же приплясывать под новую дудочку. Если бы я хотел почитать учебник, то я бы его и почитал.
И вообще, я отвечал человеку на вопрос, ты то чё лезешь? Ну пройди мимо, если не можешь выдать ничего вразумительного. Непременно надо было вставить своё ценное замечание о том, какой ты умный, а я дурак? Да свали с экрана уже. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Вторник, 10.05.2016, 14:39
Очень жаль что разговор ушел от темы. И вместо расширяющейся вселенной, природы и влияния темной энергии, инфляционной теории и т.д. последние несколько страниц сведены к спору вроде "верю не верю" по отношению к общепринятым космологическим теориям и соответствующим моделям. Дошли даже до отрицания черных дыр хотя как раз для этих объектав находится масса наблюдательных подтверждений.
Лямбда CDM модель вселенной имеет множество белых пятен. Не объясняет много моментов. Но ничего лучшего для описания картины вселенной у нас сейчас нет. Просто отрицать ее (не предложив модели взамен) мне кажется неконструктивным.
Насчет утверждения что "Релятивисты попросту пудрят мозги". Тут даже сложно сразу как то прокомментировать :) Получается что все, на чем базируется общепринятая модель вселенной, это просто выдумка. Научные спекуляции людей, нагревших теплые местечка и не признающих что их теория не состоятельна. Но это уже попахивает "всемирным заговором" с целью сокрытия реальных научных данных. Неужели от нас пытаются скрыть, что земля все же покоится на трех китах?
Современное исследование космоса идет немного иным путем. И это прежде всего публичность. И в этих условиях спекуляции, о которых вы говорите, выглядят попросту нереальными. Борьба за первенство в открытии или опровержении существующих и даже общепринятых теорий идет полным ходом. Но любые масштабные спекуляции это неизбежное (и позорное) завершение карьеры ученого.
Зато всегда очень много "околонаучных" статей с "опровержениями" и с обличением всемирных заговоров и спекуляций. Ведь найти аудиторию для такого материала значительно проще. Да и сам материл этого рода готовить значительно проще. И будь в одной из таких статей хоть крупица полезных для науки идей, сулящих модификацию или опровержение общепринятых понятий, нашлось бы достаточно специалистов эту идею продвигающих.
Получается что все, на чем базируется общепринятая модель вселенной, это просто выдумка. Научные спекуляции людей, нагревших теплые местечка и не признающих что их теория не состоятельна.
Это не я сказал.
Цитатаvp245m ()
Но это уже попахивает "всемирным заговором" с целью сокрытия реальных научных данных.
Интересно, а наш украинский собеседник знает, что "бесплатные" (проплаченные) лекции по так называемой "теории большого взрыва" читают замаскированные под местные НКО агенты фондов с мутными источниками финансирования (те самые, которые запускают в страну перед очередной оранжевой революцией и переписыванием учебников истории)? Казалось бы, ну нахрена? Разве истина нуждается в пиаре? О том, что это делается для саботажа фундаментальных исследований и постановки изначально тупиковых направлений (и не только на уровне НКО) можно лишь догадываться.
Цитатаvp245m ()
...вместо расширяющейся вселенной,... и влияния темной энергии, инфляционной теории и т.д. последние несколько страниц сведены к спору... по отношению к... соответствующим моделям
"Тёмная энергия" - это термин, которым названа некая мистическая сила, ответственная, согласно релятивистам, за "ускоренное расширение вселенной" (что само по себе высосанный из пальца бред). Её придумали потому, что в их расчётах не хватает массы космических тел, чтобы всё сходилось. Но физикам-то какое дело до того, что у релятивистов там что-то не сходится? И ты такой типа весь в белом заваливаешься, и предлагаешь обсуждать всякие их выдумки с серьёзным видом, будто они и впрямь существуют? Да хрен тебе. Обсуждать здесь имеет смысл только то, что всё это фуфел. http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Вторник, 10.05.2016, 19:33
ENG
Новый сайт
Беларусь 
Пират 
Российская Федерация 
Украина 