|
О расширении Вселенной
|
|
| Ulmo | Дата: Четверг, 05.05.2016, 18:18 | Сообщение # 76 |
Космический пилот
Группа: Пользователи
Беларусь
Сообщений: 88
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата green66666 (  ) Да инженеры для любого сложного аппарата расчитывают КПД, иногда тепловой иногда эксергетический , я делал такие расчеты для энергетических установок космических аппаратов , а там и гравитация и энергия излучения и химическая и иногда атомная даже
Сообщение отредактировал Ulmo - Четверг, 05.05.2016, 18:20 |
|
|
| |
| green66666 | Дата: Четверг, 05.05.2016, 20:47 | Сообщение # 77 |
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 78
Награды: 1
Статус: Offline
| Цитата SpaceEngineer ( ) К вашей гипотИзе это отношения не имеет.
честно говоря, не помню номера галактик , но мне астрономы показывали галактики с потвержденными гравитационными связями там какие то газовые перемычки, но с сущесвтвенной разницей в красном смещенни, как будто они находятся на огромном расстоянии. Так вот, гипотиза о потери энергии фотонами при взаимодействии с облаками ионизированного водорода такую ситуацию объясняет получше.
Цитата SpaceEngineer ( ) Зато я специалист в области космологии.
мое почтение 
Сообщение отредактировал green66666 - Четверг, 05.05.2016, 22:05 |
|
|
| |
| green66666 | Дата: Четверг, 05.05.2016, 20:50 | Сообщение # 78 |
|
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 78
Награды: 1
Статус: Offline
| Цитата Ulmo ( ) Как в этом случае работает 2 и 3 законы термодинамики
отлично работают
Цитата green66666 ( ) Ну и на последок, какой у него КПД?
а какая у него полезная работа не подскажите ? 
Сообщение отредактировал green66666 - Четверг, 05.05.2016, 20:50 |
|
|
| |
| Ulmo | Дата: Четверг, 05.05.2016, 22:49 | Сообщение # 79 |
|
Космический пилот
Группа: Пользователи
Беларусь
Сообщений: 88
Награды: 0
Статус: Offline
| green66666 как это какая? Астероид вокруг звезды крутить. Ладно опустим 2 и 3 закон, это применительно к гравитации интересно, но опущенный вами вопрос более интересен. Какими термодинамическими соотношениями описывается гравитационное взаимодействие и что из них следует. Очень любопытно услышать.
|
|
|
| |
| ebaldag | Дата: Четверг, 05.05.2016, 22:55 | Сообщение # 80 |
Космонавт
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 55
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата green66666 ( ) честно говоря, не помню номера галактик , но мне астрономы показывали галактики с потвержденными гравитационными связями там какие то газовые перемычки, но с сущесвтвенной разницей в красном смещенни, как будто они находятся на огромном расстоянии.
Публикацией несоответствий в красных смещениях связанных объектов плотно занимался, по меньшей мере, Halton C. Arp. Таким образом, если у объектов одной галактики могут быть различные значения Z, то оно не может объясняться ни "расширением пространства" (что и так давно было понятно), ни "потерей энергии фотоном".
На самом деле честным ответом на вопрос: - "В чём причина красного смещения", был бы ответ: - "Не знаю", ну или хотя бы предположения, и то с оговорками, что всё это вилами по воде писано. А не пафосное враньё в стиле "...давно известно что..." SpaceEnginner, именно как астроном, прекрасно знает, что никаких доказательств чёрных дырок (кроме пустых заявлений) нет, и тем не менее он сознательно включил их в перечень объектов своего симулятора релятивизма. А это говорит нам о чём?
http://youtu.be/pKa46RxoxAw
Сообщение отредактировал ebaldag - Четверг, 05.05.2016, 23:27 |
|
|
| |
| Aerospacefag | Дата: Четверг, 05.05.2016, 23:57 | Сообщение # 81 |
Строитель Миров
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 1019
Награды: 3
Статус: Offline
| Цитата ebaldag ( ) у объектов одной галактики могут быть различные значения Z
Если нечаянно забыть о доплеровском смещении. Допустим, галактика удаляется от нас с одной скоростью, а джет, который вылетает из ее центра - сближается с нами с другой скоростью.
Цитата ebaldag ( ) никаких доказательств чёрных дырок (кроме пустых заявлений) нет
Доказательства, конечно же есть - это гравитационное линзирование, которое не объясняется ничем, кроме черных дыр. То, что их нельзя увидеть, еще не значит что их нет.
Win7
Intel Core i5-2310 2.9 Ghz
4 Gb DIMM DDR3
Asus GeForce GTX760, 2 Gb GDDR-5
|
|
|
| |
| ebaldag | Дата: Пятница, 06.05.2016, 00:03 | Сообщение # 82 |
|
Космонавт
Группа: Пользователи
Пират
Сообщений: 55
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата Aerospacefag ( ) Доказательства, конечно же есть - это гравитационное линзирование, которое не объясняется ничем, кроме черных дыр. То, что их нельзя увидеть, еще не значит что их нет.
Я же уже писал, что нет никакой возможности различить: гравитационное ли перед нами смещение или смещение от газовой оболочки. Почему Вы не хотите слышать? Вы гарантируете, что за гравитационное не выдаётся обыкновенное газовое? Да или нет?
http://youtu.be/pKa46RxoxAw
|
|
|
| |
| green66666 | Дата: Пятница, 06.05.2016, 07:57 | Сообщение # 83 |
|
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 78
Награды: 1
Статус: Offline
| Цитата Ulmo ( ) Какими термодинамическими соотношениями описывается гравитационное взаимодействие и что из них следует. Очень любопытно услышать.
ну например закон сохранения энергии , про такой слышали наверно ?
орбитальная энергия системы, гравитация расчете тоже присутвует %)
вы задаете слишком общие вопросы подходящие скорее для глав учебника , я столько здесь написать не смогу 
Сообщение отредактировал green66666 - Пятница, 06.05.2016, 08:01 |
|
|
| |
| green66666 | Дата: Пятница, 06.05.2016, 08:04 | Сообщение # 84 |
|
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 78
Награды: 1
Статус: Offline
| Цитата ebaldag ( ) "потерей энергии фотоном".
почему же с одной стороны галактики было облако ионизированного водорода а с другой нет , потеря энергии фотона В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ все легко объясняет
Сообщение отредактировал green66666 - Пятница, 06.05.2016, 08:05 |
|
|
| |
| RUSich101 | Дата: Пятница, 06.05.2016, 08:07 | Сообщение # 85 |
|
Космический пилот
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 120
Награды: 2
Статус: Offline
| Цитата green66666 ( ) почему же с одной стороны галактики было облако ионизированного водорода а с другой нет , потеря энергии фотона все легко объясняет
Вы сами себе противоречите. Вы же только несколько постов назад говорили, что распространение газа равномерно.
А тут пишите, что есть скопления.
|
|
|
| |
| RUSich101 | Дата: Пятница, 06.05.2016, 08:13 | Сообщение # 86 |
|
Космический пилот
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 120
Награды: 2
Статус: Offline
| Цитата green66666 ( ) ну например закон сохранения энергии , про такой слышали наверно ?
орбитальная энергия системы, гравитация расчете тоже присутвует %)
вы задаете слишком общие вопросы подходящие скорее для глав учебника , я столько здесь написать не смогу
Вы пишите про термодинамику и закон сохранения энергии. Вы вот скажите, куда девается энергия фотона в результате гравитационного взаимодействия? В какую форму энергии переходит? Что становиться "носителем" этой энергии?
Простые вопросы, на которые можно дать конкретные ответы.
А ответы в стиле "необратимы, термодинамика" не интересуют.
|
|
|
| |
| Ulmo | Дата: Пятница, 06.05.2016, 12:24 | Сообщение # 87 |
|
Космический пилот
Группа: Пользователи
Беларусь
Сообщений: 88
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата green66666 ( ) ну например закон сохранения энергии , про такой слышали наверно ?
орбитальная энергия системы, гравитация расчете тоже присутвует %)
вы задаете слишком общие вопросы подходящие скорее для глав учебника , я столько здесь написать не смогу
Все вы юлите и уходите от ответов. Закон сохранения энергии для случая термодинамики, это будет первое начало термодинамики. Он оперирует количеством теплоты Q, внутренней энергией системы U и работой A: ∆U = Q + A. Ну, вы специалист по термодинамике, вы должны знать. Все что я прошу - озвучить как это связано с гравитационным взаимодействием. О каком количестве теплоты идет речь в данном случае, на что влияет температура. Тут не нужно растекаться объемами глав - пара формул.
|
|
|
| |
| green66666 | Дата: Пятница, 06.05.2016, 17:15 | Сообщение # 88 |
|
Космонавт
Группа: Пользователи
Российская Федерация
Сообщений: 78
Награды: 1
Статус: Offline
| Цитата Ulmo ( ) Он оперирует количеством теплоты Q, внутренней энергией системы U и работой A: ∆U = Q + A.
Зако́н сохране́ния эне́ргии — фундаментальный закон природы, установленный эмпирически и заключающийся в том, что для изолированной физической системы может быть введена скалярная физическая величина, являющаяся функцией параметров системы и называемая энергией, которая сохраняется с течением времени.
таким образом совсем не обязательно речь идет о теплоте , конкретная запись закона сохранения зависит от того , что мы хотим посчитать. Не всегда это пара формул иногда их гораздо больше.
Вы что хотите посчитать ?
Сообщение отредактировал green66666 - Пятница, 06.05.2016, 17:21 |
|
|
| |
| Ulmo | Дата: Пятница, 06.05.2016, 18:45 | Сообщение # 89 |
|
Космический пилот
Группа: Пользователи
Беларусь
Сообщений: 88
Награды: 0
Статус: Offline
| Цитата green66666 ( ) Вы что хотите посчитать ? |
|
|
| |
| SpaceEngineer | Дата: Пятница, 06.05.2016, 19:18 | Сообщение # 90 |
Автор Space Engine
Группа: Администраторы
Российская Федерация
Сообщений: 5547
Награды: 55
Статус: Offline
| Цитата ebaldag ( ) SpaceEnginner, именно как астроном, прекрасно знает, что никаких доказательств чёрных дырок (кроме пустых заявлений) нет
1) Объяснение физики квазаров: аккреция на сверхмассивную ЧД - единственный мыслимый источник энергии квазаров. Все прочие эффекты, включая джеты, тоже прекрасно объясняются.
2) Переменность излучения квазаров и радиогалактик имеет период от часов до суток - а значит излучающая область имеет размер не более нескольких св. часов.
3) Движение звёзд в центрах галактик, а также облаков газа - простое применение законов Кеплера указывает на то, что они обращаются вокруг компактного объекта массой миллионы солнечных; размер объекта (по наиболее близким орбитам) - не более гравитационного радиуса ЧД соответствующей массы.
4) Такой не может быть ничем иным, как чёрной дырой - любое сокпление звёзд, газа, белых карликов и т.п. в таком объёме и такой массы неизбежно слилось бы воедино, и неизбежно сколлапсировало бы в чёрную дыру. Физика звёзд и ОТО говорят об этом недвусмысленно.
Только не надо агрументов вроде "всё это только теоретические построения, и не более того". Сами звёзды в таком случае - тоже теоретические построения. Никто ведь не наблюдал их вблизи, хотя бы как Солнце. Все знания, в т.ч. теория эволюции звёзд, получены из наблюдения светящихся точек на небе. То же самое можно сказать про экзопланеты, объекты пояса Койпера, почти все астероиды, да даже камни на Марсе - их никто ведь вживую не трогал, а фотографии сфабрикованы в Голливуде! Так что из SE надо удалить не только ЧД, но и нейтронные звёзды, белые карлики и экзопланеты, а обычные звёзды заменить точками, с всплывающим предупреждением при приближении "а что ближе, мы не знаем, поэтому не покажем".
5) Ну вот вам прямое подтверждение существования двойных чёрных дыр - недавнее открытие гравитационных волн. Такое же прямое, каким для слепых существ было бы подтверждение существования Солнца с помощью открытия света.
Цитата ebaldag ( ) Я же уже писал, что нет никакой возможности различить: гравитационное ли перед нами смещение или смещение от газовой оболочки. Почему Вы не хотите слышать? Вы гарантируете, что за гравитационное не выдаётся обыкновенное газовое? Да или нет?
Бред. Какой ещё газовой оболочки? Что ещё за газовое смещение? Рефракция что-ли по-вашему даёт гравитационные линзы? Ну тогда вспомните школьную физику и призму. Рефракция всегда приводит к дисперсии - изображения галактик фона были бы все радужные.
И газ вообще-то очень легко обнаруживается по спектру - свет не может пройти через облако, не поглотившись на каких-то длинах волн. Спектральные анализ в астрономии вообще-то на этом и основан (взаимодействие излучения и среды, через которую оно проходит или в которой возникает).
Вообще, любые идеи надо проверять расчётом и сравнением с наблюдениями. Именно так работает наука. Простейший расчет, например, плотности газа, нужный для такого эффекта, выдал бы абсурдные величины, и показал бы несостоятельность этой гипотезы (я более чем уверен в этом).
Цитата green66666 ( ) почему же с одной стороны галактики было облако ионизированного водорода а с другой нет , потеря энергии фотона В РЕЗУЛЬТАТЕ ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЗДЕЙСТВИЙ все легко объясняет
Расчёт в студию. Интересно посмотреть, как это у вас ионизированное облако приводит к смещению длины волны проходящего сквозь него света. Да ещё и гравитационно. Астрономам-спектроскопистам срочно придется пересмотреть все свои наблюдения!
Долой голословные утверждения! Предъявите расчёт. Как говорят на астрофоруме, нет расчёта - нет идеи.
Заявления вроде "я слишком занят/умён для этого", "вот почитайте псевдонаучную теорию такого-то альтернативщика", "а предъявите мне расчёты по ВАШЕЙ теории" и другие отмазки в том же духе будут приравниваться к сливу.
|
|
|
| |
ENG
Новый сайт
