Вот такая вот недоделка, как думаете, стоит доделывать? Я пробовал варианты с маленькими баками(по 6 в ряд) и двигатель поближе. Мне чтото не нравится, покритикуйте, что с ней сделать? P.S. Space Engeneer, перешли мне пожалуйста модельку моего корабля, у меня система падала и оригинала не осталось, не могу доделать.
Mefistofel, мне нравится. Только передний щит довольно странный... Такое ощущение, что выхлоп тормозных двигателей будет направлен прямо на "лепестки". Если, конечно, они не складные... Жилой модуль выгоднее делать в виде короткой трубы радиусом порядка ста метров с тонкими (1-2 этажа) стенками. Windows 7 x64; Core i5-2500K (3.3 Ghz); 8Gb RAM; Radeon HD 6950 2Gb
С щитом ничего не случится - тормозные двигатели разведены под достаточным углом, просто на скринах этого не видно. Щит мне самому не очень нравится, не знаю что с ним делать, хочу сделать сегментным и он должен защищать выдвинутые двигатели, может попробую круглый. Концепция разведенных двигателей интересна - типа дальше реактивная струя и теплые конструкции от баков и других структур, но возникают другие проблемы - прочности например Грузовые модули были и в прошлой версии такие - как отдельные контейнеры. Они должны сниматься в относительно комфортных условиях. Красные - да радиаторы. Я тоже думаю, что их мало и я еще ничего не текстуруировал. Круглые мне больше нравятся, сразу видно что баки и мотивируем мы это необходимостью особых условий хранения металлического водорода. Зато у модели есть неоспоримый плюс - она сейчас около 12 тыс поликов и можно сделать меньше
она сейчас около 12 тыс поликов и можно сделать меньше
По-моему, меньше делать не стоит. Итак уже копейки. SpaceEngineer в первом посте упоминал, что 1 млн. полигонов на корабль - приемлемая детализация. Всё равно таких свалок на десятки, а то и сотни юнитов, как в других играх, не планируется, а значит можно делать корабли довольно детальными. Win7 Pro x64 Intel Core2Quad 2.5GHz 4GiB RAM NVidia GForce 9800 1 GiB
Сообщение отредактировал SHW - Среда, 25.04.2012, 11:34
Quote (vertex)но почему баки круглые? Цилиндрические или шестигранные рациональней и конструктивней и места меньше займут, нет? Давно уже толдычу всем об этом. Никак не могут понять что чем короче корабль тем он маневреннее и прочнее.
Самая оптимальная с такой точки зрения форма корабля - шар. Во-первых, сфера обладает минимальной площадью поверхности при заданном объёме, а именно оболочка - самая бесполезная нагрузка на корабле, и чем она меньше, тем лучше. Во-вторых, шар обладает минимальным моментом инерции при заданной массе, а значит будет требовать наименьших затрат на поворот корабля с минимальными нагрузками на конструкцию.
А что такое манёвренность в космосе? Это не морской лайнер или истребитель, которые достаточно развернуть, чтобы изменить направление полёта. В космосе такой разворот не будет значить почти ничего, корабль продолжит лететь в том же направлении, что и раньше, только боком. По-этому, максимальная нагрузку, которую должен держать корабль - продольная, от маршевых двигателей, именно они способны поменять направление полёта. А в этом случае необходимо максимально снизить поперечные нагрузки, приблизив маршевые двигатели к продольным элементам каркаса, как в вышеуказанном концепте.
И еще раз про баки. В условиях невесомости, любая жидкость (металлизированный водород как выяснили именно жидкость) принимает сферическую форму, так что это наиболее естественная и низкоэнергетическая форма для бака. К тому же с минимальной площадью поверхности. Конечно, чтобы полностью насладится оптимальностью, бак должен быть один.
На соотношение длины и площади корабля в основном влияют два параметра. Первый - это масса щита пропорциональная поперечному сечению корабля. Второй - это масса силового набора корабля, с которой все сложнее. Минамальна она при сферической форме и растет при отклонении от этой формы.
Для наиболее эффективного использования щита - корабль должен быть высокой усеченной пирамидой (космический мусор не неподвижен и кораблю тоже приходится маневрировать - поэтому безопасная зона сужается при удалении от щита). Основанием этой пирамиды является щит, верщиной - сопло главного двигателя (если двигатель толкающий). Если двигатель тянущий - пирамида не обязательно усеченная. Если щит круглый - пирамида превращается в конус. Параметром оптимизации формы является минимум суммарной массы щита и несущих конструкций. Необходмимость вписать крупногабаритные модули и обеспечить свободный доступ к некоторым модулям (бакам, грузовым отсекам и т.д.) может стать дополнительным граничным условием. А при том, что щит штука очень тяжелая - оптимальная форма как раз и получится близкой к нынешним концептам.
И не стоит забывать - все, что торчит за конус защищенный щитом - оторвет. Все, что не достает до границ этого конуса - уменьшает коэффициент полезной нагрузки корабля. Win7 64 prof, Athlon II x2 256 3.3Mhz, RAM 4GB, GeForce GTS 250 512MB
Сообщение отредактировал Mibus - Среда, 25.04.2012, 20:51
поспрашаю одного деятеля, он по нанотрубкам защищался
наконец добрался я до человечка - ну много интересного он не рассказал. НО! кое что я таки почерпнул, чем и собираюсь поделиться с сообществом. Для справки - разговор был о несущих фермах корабля и об идее использования графеновых панелей для излучателей (лучистых радиаторов).
Вопрос стоял какая прочность графена. По всей видимости (до сих пор графен получали только в лабораторных условиях и практически микроскопический) если сделать графеновую панель - это скорее будет полотно. Т.е. получиться гибкий и эластичный материал. Порвать (условно) графен - тяжело - сравнимо со сталью. Но в отличие от многих материалов модуль у графена - офигитительный модуль упругости. Из него батуты можно делать)))
Теперь на счет несущих ферм - в принципе композитные углеродные материалы - очень хорошая штука, но есть особенность - они не очень работают на сдавливание. Уж очень эластичный материал. Углеродные волокна в пластиковой матрице призваны выдерживать растягивающие нагрузки, а вот со сдавливающими нагрузками работает уже сама матрица. Идеальное применении углеродных волокон (идеальный вариант - нанотрубки, точнее - нанотрубка) - трос. Из такого материала можно сделать трос для лифта на Луну. В том смысле, что он выдержит собственный вес.
я приведу картинку и для ленивых вкратце поумничаю так выглядит углерод. Скажем микрокрупинка, монокристал. Обычный грифель карандаша состоит из поликристалла. Т.е. куча мелких идеальных кристалликов соединены в большой реальный кристалл графита, размером с грифель карандаша))). Как видно на картинке идеальный монокристалл состоит из плоскостей. Каждая плоскость состоит из атомов углерода расположенных как "соты" (в википедии (и по моему и в курсе кристаллографии)))) это называется гексагональная сингония ). Связь внутри слоя - очень сильная. МОжет быть даже самая сильная))) , а вот между слоями - достаточно слабая. Когда мы пишем карандашом по бумаге, мы оставляем на ней вот эти самые слои углерода. Как растянуть колоду карт по столу. так вот если создать достаточно протяженный слой углерода - моно слой - такой материал будет называться графен. Если взять такой материал и свернуть трубочкой - так что бы ее диаметр был в десятки нанометров - получиться нанотрубка. Углеродные нанотрубки бывают закрытые и открытые. Так вот если взять два кончика закрытой нанотрубки и объединить их в мячик (почти как футбольный))) ) это будет фуллерен.
Но материал этот будет хорош, только в случае если его структура будет идеальной. Если будут дефекты структуры - все нарушиться. Так вот я подумал, на самом деле, теоретическая прочность чистого железа в 100 раз выше реальной. Это связано с несплошностями (дислокациями) кристаллической решетки реального материала. А что если материал будет идеальным? Все металлоконструкции можно делать очень легкими. В 10 раз точно))) (тяжелый танк весом в 5-6 тонн)), лифт в 16-ти этажном доме на басовой струне вместо троса)) Так что в принципе, металлоконструкции можно оставить.
Но я вот еще о чем подумал. если графен действительно прочный и упругий , так может быть из него щит делать? Ободок как надувной тор, а сверху слой. Короче говоря - круглая надувная лодка перевернутая верх дном. Дно можно делать многослойным, да и сам ободок. Энергия удара метеоритов будет гаситься. AMD Phenom II X4 965, G.Skill F3-14900CL9-8GBSR (8Gb), Radeon HD 6970 (2Gb), Win7 x64.
Сообщение отредактировал mytho - Среда, 25.04.2012, 22:24
обсуждалось. Было несколько концептов. Есть такая штука - теплоизолятор, на пример плитки на донной обшивке Бурана. Они характерны низкой теплопередачей. Щиты из подобного материала спасут от солнца. А если его сделать достаточно толстым и расходным, и так что бы при ударении метеорита, часть щита, что приняла на себя удар, слипалась и отваливалась унося с собой львиную долю тепла от удара. А предложенный "надувной" щит из графена, если его наполнять разряженным газом - так он и сам будет охлаждаться. Правда конечно от солнца он не защитит. Но с другой стороны, к солнцу на маршевой скорости лететь не станешь. В принципе если сделать такой щит как спасательный надувной плот, можно иметь с собой небольшую кассету таких щитов и открывать их по надобности. Веса они будут маленького. в основном будут весить именно газовые баллоны. Но если вокруг вакуум - газа нужно немного. Можно так же сделать, что бы щит открывался сразу как перевернутая пирамида из трех надувных блинчиков. И скажем между этими надувными графеновыми блинами прилеплены запасные капсулы. Если скажем внешний щит (блин) прорвали насквозь, он отстреливается и срабатывает запасная капсула и надувает новый. Очень дешево))) Но для солнца не пойдет)
Добавлено (26.04.2012, 02:43) --------------------------------------------- для солнца можно иметь натуральный раскладной зонтик. Скажем крепеж для надувного щита в форме кольца, а по центру (по оси) выдвижной термический зонтик. Если нужно лететь к солнцу - метеоритный щит, весь, отстреливается и выдвигается и раскрывается термический зонтик.
AMD Phenom II X4 965, G.Skill F3-14900CL9-8GBSR (8Gb), Radeon HD 6970 (2Gb), Win7 x64.
Интересная идея с надувным щитом. Метеориты будут разрушаться при прорыве плёнки, а мелкие осколки сгорать в газе. Крупные осколки всё равно пролетят, но там их встретит второй поглощающий слой щита (уже из металла или того же графена). Только щит должен состоять из десятков независимых надувных камер - чтобы не менять его весь из-за одной маленькой дырочки. Надувать можно водородом, которого на корабле должно быть в избытке.
ащите от солнечного света проще простого - напылить на внешнюю поверхность щита зеркальный слой металла. Хоть серебра, у нас же не земная экономика Какой там металл лучше всего отражает видимые и ИК лучи?
Насчёт прочности на сжатие. Сжатие всегда можно перевести в растяжение. Простой пример - пластиковая бутылка. Если закрыть пробку и надавить сверху прессом, её не так-то просто будет лопнуть. Воздух внутри бутылки передаёт давление на стенки, которые растягиваются - а материал из которого сделана бутыка очень прочный на растяжение. Несущие конструкции корабля могут быть композитные - металлические стерэни или нанотрубки, обтянутые (армированные) графеном.
ENG
Новый сайт
Пират 
Российская Федерация 
Украина 
Нидерланды 
Какой там металл лучше всего отражает видимые и ИК лучи? 