Просто если высадиться на землю и посмотреть на луну, то визуально она очень маленькая в программе, никак в реальности. Как будто она гораздо дальше.

Обратите внимание на значене FOV (field of view) в правом нижнем углу экрана. Возьмите рулетку, измерьте высоту экрана (h), расстояние до него (d), и посчитайте реальный FOV для вашего экрана:
FOV = 2 atctan(0.5*h/d)
Осталось выставить такой FOV в SE, и будет вам счастье.

Ошибки фантастов или размышления о том, почему остановилась космонавтика

Для начала вопрос. Если не секрет, что обозначают цвета на графике? Они расположены порой весьма занятно. Ясно, что какой-то четвертый параметр, но какой?

Опять же если не секрет, что это за требование: «1060 м/с — перехват Марса/перехват Земли». Если коррекции, то это охранено большие цифры.

Теперь к расчетам. Я уже второй раз вижу подобные расчеты и везде проглядывает одна натяжка. Это слишком прямое понимание числа Циолковского «z». В частности, Ваш первый график вообще, по сути, это расчет необходимой одноступенчатой ракеты для прямого перелета на Марс и обратно. При такой формулировке звучит достаточно круто, не правда ли?
Конечно, вы учитываете в следующем графике выведение Шаттлом, но все как-то неявно. Многоступенчатые системы как-бы и нужны для увеличения z. И при тяжелых перелетах в любом случае будут применяться самые разнообразные методы для изменения этой константы. Самый прямой вариант- оставлять часть топлива на орбите вокруг планеты или гелиоцентрической орбиты.

Но есть и другие способы. Самый многообещающий: использование местных ресурсов. НАСА уже прорабатывала миссию на Марс в котором планировалось получать топливо на обратную дорогу на самом Марсе. Как можно догадаться, это вообще изменит все расчеты и оценки Они рассматривали получение химического топлива, но топливо для ЯРД порой можно выработать дешевле и больше. Была бы цель и средства.

Ну и насчет человека и космоса. Собственно как раз Апполон показал, что если для нас важно как можно быстрее и качественнее что-либо исследовать, нужно послать человека. Но только при такой формулировке. Если вдруг нам нужно было бы очень быстро исследовать Марс, то полету человека нет альтернативы. За 15 лет (10 лет разработка+5 лет полет) мы можем получить столько информации, сколько аппаратами будет таскать столетие. Вопрос в том, согласны ли мы за это заплатить требуемую сумму? А ведь она будет очень приличной. Может быть даже и меньше, чем столетнее исследование Марса аппаратами, но ведь и выложить ее нужно будет не за 100 лет, а за 15… Собственно это единственный фактор который сдерживает пилотируемые полеты. Что годовая нагрузка на бюджет будет заметно больше, чем при программе автоматических исследований. Ну а то, что траты окончатся через 15 лет никого не волнуют, президенты столько у руля не находятся.

Робят, объясните, пожалуйста, что это за "эффект наблюдателя, махинация какая-то...

Обычно эффект наблюдателя упоминается в приложении к квантовой физике, когда само наблюдение вносит искажение в наблюдаемый результат.