Вообщем без вас и Вольвокса работа встала только и делаем теперь что пантеоны создаём) То что мы живем в реальном мире, это ненаучная теория. Её нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Товарищи, нужен ваш совет. Уже спрашивал, правда. Мне нужен списочек с 10-20-30 самыми распространенными химическими соединениями (в.т.ч. и органическими), которые я могу внести в каталог. Пока есть только несколько оксидов + вода + аммиак + самые распр. углеводороды. Ну, так себе же! Пора взяться за тяжелое вооружение. Но я в выборе оружия плохо разбираюсь.
P.S. Внести данные - беру на себя, вы только дайте цель? Cпециалист по чтению тысяч строк числовой информации :D Пробная версия каталога химических элементов и соединений для Space Engine: https://bitbucket.org/Sergey_iL/elementsse
Сообщение отредактировал Serega_str - Четверг, 13.08.2015, 16:49
Ну как же Во первых органика а именно темы из школьного учебника. Во вторых и третьих тоже не силён.
Ну если вы хотите хардкора то вот http://www.uspkhim.ru/php....id=2002 Да и вообще, загляните в тему жизнь там есть много соединений которые были бы полезны мне, Вольвоксу и Rattus'у. То что мы живем в реальном мире, это ненаучная теория. Её нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Пока хватит мне работы. Cпециалист по чтению тысяч строк числовой информации :D Пробная версия каталога химических элементов и соединений для Space Engine: https://bitbucket.org/Sergey_iL/elementsse
Надысь лежал на диване, вспоминал содержимое более других негорячих небесныхъ телъ, много думалъ(С). Про химию вообще и как её правильно представлять в свете всего ныне известного.
Короче, господа: нам нужна Новая Химия. Ну, не то чтобы сов7 новая, но по-новому размеченная. Точнее просто нужно будет перенести водораздел между органикой и неорганикой. Вы спросите: зачем нам такая суета? Абисняю:
На самом деле(С) химия - это просто ещё одна часть физики. Как ядерная физика например. Точнее химия=физика+комбинаторика. Ядерная физика - это тоже фундаментальная физика+комбинаторика, но не особенно разнообразная. А вот химия органическая - это просто офигеть какая комбинаторика. А физика там - всё та же - небольшая и довольно тривиальная.
По поводу неорганики - вам в ней больше помогут геологи и статьи по минералам в Википедии.
Нас же, по известной причине куда более интересует раздел химии, известный как "химия органическая". Исторически он был выделен просто потому, что тогдашние "технологии" химического синтеза (ввиду своего практически полного отсутствия) не могли синтезировать даже те простейшие водородсодержащие соединения углерода, что живая природа делала легко и непринужденно. Отсюда и представление об их имманентности мифическому "живому веществу" вообще и выделение в совершенно отдельную отрасль. Ну а поскольку наука, в отличие от философии, руководствуется принципом "кто ясно мыслит, тот ясно выражается", то ей потребовалось четкое и однозначное определение своих областей. И такое определение было дано. Но дано оно было как раз по тем соединениям, которые на тот момент были известны исключительно как биогенный продукт. И в общем - дано довольно волюнтаристически: в итоге в органику были тупо заброшены все соединения углерода, где углерод хотя бы в одном месте напрямую (ковалентно) связан с водородом или галогеном.
Теперь, когда мы знаем, что не только метана, но и этана и ещё кое-какой простой органики во вселенной просто завались там, где жизнью даже не пахнет, то должно стать понятно, что "в консерватории надо что-то поправить"(М.С.Жванецкий, бессмертный). И поправить будет достаточно легко, если посмотреть на "формулы наук", приведенные в начале поста: "настоящая органика" отличается огромной комбинаторикой. Причём эта комбинаторика порождает специфичное для неё явление, известное как структурная изомерия (поскольку изомерия пространственная может быть даже не только у молекулы, но и вообще у любой физической структуры с хиральностью, для чего достаточно через что-нибудь проводимой анизотропной плоскости и какой-нибудь анизотропии по оси, ей перпендикулярной). Таким образом нам нужно просто выпихнуть в неорганику все соединения, не имеющие структурных изомеров. И таким образом мы легко легко убираем всякую привязку к углероду. Причём и сами названия "органическая" и "неорганическая" химия оказываются тоже изрядно устаревшими, да и борьба за их переопределение особой осмысленностью тоже не будет блистать. Для наших обновленных областей куда лучше подойдут например термины "тривиальная" и "комбинаторная" соответственно.
Итак, давайте посмотрим, что у нас получилось после нашей ригористической революции и установления Нового Порядка: В тривиальной химии среди дигидрогенмонооксида и аммиака совершенно естественным образом теперь плавают не только метан, этан и пропан, но и гетеропроизводные первого, как то: - метанол (помните СМИшные заголовки про "Учоные нашли в космасе облако спирта!111" - это вот оно) - формальдегид (в растворах - формалин) - муравьиная кислота (бес комментариевъ) - формамид (один из ключевых источников (а)биогенной органики) - метиламин - метантиол (им, в т.ч. пахнет "природный газ" на кухне) и плюс к тому ещё два ненасыщенных варианта второго: - этен (сырьё для полиэтилена) - этин (известный у газосварщиков как ацетилен)
Ну как,- красиво? То-то же. Если чего забыл - не обессудьте. Главное - суть вы уловили и с этим новым знанием мы покорим все новые зияющие высоты и да пребудет с нами теория Бутлерова. "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Rattus, спасибо за интересные выводы. Приведенный Вами списочек, по мне, весьма адекватен. Вот только вопрос насчет изменения деления химических соединений надо обсудить еще с Тимуром Инженером и его командой. Cпециалист по чтению тысяч строк числовой информации :D Пробная версия каталога химических элементов и соединений для Space Engine: https://bitbucket.org/Sergey_iL/elementsse
Вот только вопрос насчет изменения деления химических соединений надо обсудить еще с Инженером и его командой.
А мы и есть его команда в данном вопросе. И Инженер - не химик. Единственная возможное препятствие - требование придерживаться общепринятой в современном академическом мире терминологии без явных ОРИССов, чтобы планетарий можно было рекомендовать как актуальный образовательный материал. Но SE - не Википедия. По крайней мере не википедия по химии или биологии. Справочный материал, планируемый к размещению в SE, нужен там ровно настолько, насколько он касается астрономических вопросов.
И нет никакой причины, заставляющей нас применять термины "органическое" и "неорганическое" в описании каких бы то ни было объектов и явлений SE (если кто знает таковую - назовите). А словосочетания "тривиальное соединение" и "сложная молекула" вполне академически допустимы, особенно если мы снабдим их адекватными определениями.
Кстати, по поводу неорг... тривиальной химии: поскольку геологов тут поблизости особо не водится, пожалуй и этот аспект Мы возьму на себя. Тем более, что начало было уже положено вонъ тамъ: Чем планета больше, тем более легкие вещества она способна удерживать. А вещество тем легче, чем выше по таблице находятся элементы её составляющие. Поэтому в некотором приближении можно присвоить преобладание элементов того или иного периода в обратной зависимости от массы образуемого ими тела.
Предложенная схема планетарного преобладания элементов по её массе, конечно, довольно смелая, но если у каких-либо внешних экспертов не будет на этот счёт особых возражений - вполне можно принять её за основу для SE. Причём это всё будут внутренние принципы разработки - описывать их в справочном материале к программе вовсе не обязательно.
Что же касается перечня конкретных веществ, то есть ещё такой вполне академичный источник. Правда не особо понятно - почему они идут именно в таком порядке, кроме того, там опечатка - ниацин повторятся (№5 и №16). Поэтому таки теперь предлагаю свой перечень в соответствии со всем вышеизложенным. Итак: Простые вещества из элементов I периода - преобладание на гигантских планетах: H2, He Гидриды из элементов II периода - преобладание на больших планетах: OH2, NH3, CH4 Оксиды из элементов III периода - преобладание на средних планетах: SiO2, Al2O3, небольшое количество алюмосиликатов и солей Ca, Mg, Na, K, +FeO. Атмосфера: преобладание CO2- внутри снеговой линии, N2- за снеговой линией и с развитой биосферой. Оксиды из элементов IV периода - преобладание на малых планетах: FeO, большое количество алюмосиликатов и солей Ca, Mg, Na, K. Трансжелезные металлы - преобладание на каменных планетоидах, астероидах и ядрах планет: в порядке убывания общекосмической распространенности.
Полагаю, начать лучше всего будет с этих веществ. "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Можете меня считать сумашедшим, но я почти выполнил последнюю задачу К сожалению, указаны лишь основные свойства соединений: название, тривиальное название, хим. формула, молярная масса, температура плавления и кипения, плотность для одной фазы (чаще всего при н.у.). Планирую еще добавить для некоторых соединений удельную теплоту плавления/кипения и еще пару свойств. Но это оставлю пока. Что имеется на данный момент (сорри если разметка поехала):
Список химических веществ (суть периодическая таблица) с довольно подробным указанием характеристик (за исключением радиоактивных атомов)
Существующий набор еще не утвержден на 146%, он будет изменяться. "Наполнение" данных этих соединений тоже разное. Где-то данных больше, где-то меньше. Я постараюсь исправить этот недочет. P.S.: Ах да, я не забыл про Новую Химию. Пока что деление используется старое. Делаю работу по кускам, так сказать. Cпециалист по чтению тысяч строк числовой информации :D Пробная версия каталога химических элементов и соединений для Space Engine: https://bitbucket.org/Sergey_iL/elementsse
Сообщение отредактировал Serega_str - Суббота, 22.08.2015, 11:59
радиусов у одного атома ведь несколько, поэтому ещё один вопрос: какой из них вставлять в таблицу?
Понял теперь. Разумеется, только те, что более-менее широко встречаются в доступной природе (не в недрах звезд и гигантов), т.е. для элементов I и II групп и галогенов имеют заначение только ионные, для инертных газов и металлов (платиноидов и золота) - только атомные. Остальное - по обстоятельствам. Но Мы все ещё не очень понимаю - для чего могут быть нужны эти цифры? Что и главное как с ними можно намоделировать реально в рамках SE? "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Спасибо. Вопрос по таблице распространённости элементов во вселенной: там цифры очень большие, как их укоротить? Теперь ответ
ЦитатаRattus ()
Но Мы все ещё не очень понимаю - для чего могут быть нужны эти цифры? Что и главное как с ними можно намоделировать реально в рамках SE?
Вы забыли что сами это предлагали
ЦитатаRattus ()
А потом, если наложить эти и прочие нужные параметры на распространенность (точнее - доступность) элементов в виде 3D (или даже 4D - с цветовой кодировкой) гистограмм с адекватно скорректированными масштабами, то неисключено, что таким образом мы таки полчим ничто иное, как "ландшафт приспособленности химических элементов для биогенеза".
То есть впоследствии мы получаем инструмент с помощью которого можно легче моделировать разные типы жизни и самое главное какие элементы будут задействованы в том или ином типе жизни (аммиачном, али серном и так далее. ) То что мы живем в реальном мире, это ненаучная теория. Её нельзя ни доказать ни опровергнуть.
Но не как руководство к действию же и специально для SE! Это было такое предположение и благое намерение: "вот хорошо было бы проверить такую идею..." Если Вы возьметесь её проверить - здорово - Мы по мере сил советом подмогу, но то, что из этого выгорит что-то практически полезное - обещать не могу (но если таки выгорит - это будет круто, но пользователю не видно скорее всего).
Цитатаisoteric ()
там цифры очень большие, как их укоротить?
Ну, можно как на графике Железного пика - через логарифм. Но в самой модели это следует принимать во внимание, конечно, чтобы сокращение это нигде не "съелось" и 100-кратная разница в количестве элементов не превратилась в 2-кратную вероятности его задействования биотой. Это очевидно.
Цитатаisoteric ()
То есть впоследствии мы получаем инструмент с помощью которого можно легче моделировать разные типы жизни и самое главное какие элементы будут задействованы в том или ином типе жизни (аммиачном, али серном и так далее. )
Да у нас, как выяснилось в соответствующей теме, типов этих всего ничего может быть: углерод-азотная в теплой воде, холодной воде-аммиаке и суперкритической углекислоте или (может быть!) примитивная кремний-углеродная в серной кислоте. Данные по остальным элементам могут помочь разве что определить их долю в этих 3,5 типах. "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
ENG
Новый сайт
Французская Полинезия 
Российская Федерация 
И Инженер - не химик. Единственная возможное препятствие - требование придерживаться общепринятой в современном академическом мире терминологии без явных 