Л.Больцман со своей постоянной раскрутился в своем гробу до релятивистских скоростей и начал излучать в рентгеновском диапазоне. До полного набора скажите ещё, что масса не характеризует энергию, а локальное время - скорость.
ЦитатаВольвокс ()
если рассматривать это и это, то выходит забавный факт - если энергия протона мала, а энергия О и/или С, наоборот, зашкаливает, то выход лития-бериллия-бора повышается на порядок, а количество углерода/кислорода стремится к нулю при таких энергиях.
Это всё прекрасно - но вопрос был про концентрации. Надо объяснять, что в физике доказательства делаются математическими рассчетами, а не маханием руками (которых тут от Вас уже более чем достаточно было). Полагаю, философско-романтических прелюдий здесь уже достаточно было. КОНЕЧНЫЕ ЦЫФРЫ ХДЕ??777
ЦитатаВольвокс ()
Источник заметил: Оказывается, что можно получить достаточно хорошее согласие с наблюдаемыми распространенностями Li, Be и B
Отлично! Источник хороший, и Мы не сомневался, что он только подтвердит всё ту же картинку, где бора по всей вселенной "чуть выше плинтуса". Но Вы что-то другое утверждали, если Мы не ошибаюсь?
ЦитатаВольвокс ()
Но это чисто статические вычисления
Какие-какие "вычисления"? И где в этих "вычислениях" хоть один математический оператор? У Вас, похоже, не только понятие доказательства, но и вычисления - сильно отличается от общепринятого.
ЦитатаВольвокс ()
Это были не "концентрации", а нативная модель влияния ГЛ на формирующуюсю планету.
Т.е. оффтопик. Вы предлагаете Нам его начать резать?
ЦитатаВольвокс ()
Не нужна, но все приводимые факты(Кроме северного сияния) имели характер докаательства.
И это "доказательство" имело вид: "вот тут столько энергии, вон там столько, а это тут стабильное => PROFIT!111 БОРНЫЕ ПЛАНЕТЫ ЗАПОЛОНИЛИ ГОЛАКТЕКУ!!1111". Кагбе несколько коротенько для доказательства - не находите? У Вас по геометрии в школе что было, стесняюсь спросить?
ЦитатаВольвокс ()
Поэтому к делу они имеют самое прямое отношение.
Для Вас - может быть имеют. Но я бы все же попросил это физическое сырье скидывать где-нибудь в другом месте, а читателям этой темы не подавать под видом цыпленка табака блюда, которые крякают в тарелке и усыпаны перьями. Доступная метафора?
P.S. Если Вы хотите сказать, что бор накапливается не только взрывами сверхновых, но вообще при столконовении гораздо менее быстрых частиц от практически любых звезд с кислородом и углеродом - тогда распределение бора должно быть очень ровным слоем по галактике (включая и нашу систему!) как раз в тех вышеплинтусных количествах. Но его сколь-нибудь существенное накопление таки можно ожидать. Только не в пространстве, а во времени. Где-то ещё всего через какой-то десяток миллиардов лет. Вам напомнить, на какой временной интервал приходится сеттинг планируемой игры? "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Какие-какие "вычисления"? И где в этих "вычислениях" хоть один математический оператор? У Вас, похоже, не только понятие доказательства, но и вычисления - сильно отличается от общепринятого.
Этот оператор есть - привидение эквивалента и сравнение.
ЦитатаRattus ()
И это "доказательство" имело вид: "вот тут столько энергии, вон там столько, а это тут стабильное => PROFIT!111 БОРНЫЕ ПЛАНЕТЫ ЗАПОЛОНИЛИ ГОЛАКТЕКУ!!1111". Кагбе несколько коротенько для доказательства - не находите? У Вас по геометрии в школе что было, стесняюсь спросить?
Ваше доказательство его отсутствия в туманностях:" О, сматрите! Тут не показан бор, всё его не берём и прикрываем лавачку". Чем оно отлично от моего докаазтельства, в котором хотя бы источник на цифры указан?
ЦитатаRattus ()
Т.е. оффтопик. Вы предлагаете Нам его начать резать?
Вы попросили меня привести доказательсто возможного воздействия ГЛ на планеты - я его привёл.
ЦитатаRattus ()
но вообще при столконовении гораздо менее быстрых частиц от практически любых звезд с кислородом и углеродом
Чаво?77??? Я вообще ничего подобного не писал. Если вы про это
ЦитатаВольвокс ()
Кстати, если рассматривать это и это, то выходит забавный факт - если энергия протона мала, а энергия О и/или С, наоборот, зашкаливает, то выход лития-бериллия-бора повышается на порядок, а количество углерода/кислорода стремится к нулю при таких энергиях.
То надо внимательнее читать - написано, что у углерода с кислородом должна быть огромная энергия, поэтому это не происходит с абы какими атомами(И не с абы какими частицами). Как вы читаете? Если не читаете мои сообщения читайте источник.
Цитата
Оказывается, что можно получить достаточно хорошее согласие с наблюдаемыми распространенностями Li, Be и B, если предположить, что эти ядра образуются в окрестностях сверхновых в результате следующего механизма. После вспышки сверхновой в её окрестности образуются вполне подходящие условия для ускорения легких заряженных ядер 12C, 14N, 16O до достаточно высоких энергий. В результате столкновения ускоренных легких ядер с медленными протонами и образуются изотопы Li, Be и B,
ЦитатаRattus ()
как раз в тех вышеплинтусных количествах. Но его сколь-нибудь существенное накопление таки можно ожидать. Только не в пространстве, а во времени. Где-то ещё всего через какой-то десяток миллиардов лет
Либо это факт из воздуха, либо это просто невнимательное чтение. Итак, следуя из приведённых фактов, можно сделать заключение, что полная стерилизация ГЛ от углерода и кислорода возможно только если ГЛ имеют происхождения от мощного(Или несколько мощных) радиоисточников, таковыми являются центры галактики, поэтому место накопления бора, где его будет ДОФИГИЩЩА будет являеться именно центр галактики и пояс стыка рукавов.
ЦитатаRattus ()
Отлично! Источник хороший, и Мы не сомневался, что он только подтвердит всё ту же картинку, где бора по всей вселенной "чуть выше плинтуса". Но Вы что-то другое утверждали, если Мы не ошибаюсь?
Да, я что-то утверждал, но то, что все ГЛ идут от ближайших сверхновых(А не от ядра галактики), то возникает понятная картина - синтез бора на "высокоэнергетичных углеродах" шёл только в момент взрыва сверхновой, откуда Кэп поянсняет, что другого результата не следует ожидать.
ЦитатаRattus ()
КОНЕЧНЫЕ ЦЫФРЫ ХДЕ??777
Ладно, вот ваши цыфры:
Цитата
Мы имеем ГЛ с приблизительным составом H - 1 He - 0,7 B - 0,006 N - 0,0005 Li - 0,005 Be - 0,002 O, C - остатки.
Протопланета с земной корой, где кол-во частиц равно кол-ву частиц в ГЛ. Протопланета идентична Земле(То есть содержание углерода равно 0,001). Бомбандировка частицами ГЛ протопланеты
Цитата
ГЛ будет сепарироваться - высокоэнергетические частицы сносят местные частицы дополняя количество бора, а литий-бериллий-бор-(ВНЕЗАПНО)азот оседают на планету.
Допустим, углерод не разрушится. Тогда [B>C, 0,006>0.001] По другому - допустим кол-во бора в ГЛ совсем не изменилось после полного уничтожения углерода в ГЛ. Но и тогда выходит, что бор и углерод будут примерно в равных соотношениях. Какой из этого можно сделать вывод? Цыфр достаточно? Или к Автору будем обращаться за помощью в планетогенезе?.
При этом условный и самостоятельного физического смысла не имеющий (типа как "центробежная сила").
Именно. Но тепловую энергию она никак не характеризует. Если и характеризует, то тогда я могу с полной уверенностью сказать, что тепловая энергия характеризует температуру.
Этот оператор есть - привидение эквивалента и сравнение.
Ну ладно тут их Мы не нашёл, но вот и тут ничего подобного не проглядывается. Похоже, Мы таки был прав в отношении совершенной альтернативности Ваших понятий "доказательства" и "вычисления".
ЦитатаВольвокс ()
Ваше доказательство его отсутствия в туманностях:" О, сматрите! Тут не показан бор, всё его не берём и прикрываем лавачку". Чем оно отлично от моего докаазтельства
И где Вы увидели у Нас "доказательство отсутствия" чего-нибудь? Может Вы и несобирание марок за хобби считате или лысость за форму прически? Все что Мы делаю - только последовательно применяю принципы Оккама/Рассела как основу св. научной методологии и единственное средство от околонаучного шизофазического спама.
ЦитатаВольвокс ()
Вы попросили меня привести доказательство возможного воздействия ГЛ на планеты
Нет - Мы просил не это. Мы просил привести доказательство такого высоковероятного воздействия, которое приведет к накоплению бора на одном порядке с углеродом на некоторых планетах.
ЦитатаВольвокс ()
Чаво?77??? Я вообще ничего подобного не писал.
Ну нет - ладно. Я попытался предположить только в меру того что понял в пользу Вашей гипотезы. Значит тем хуже для неё.
ЦитатаВольвокс ()
Итак, следуя из приведённых фактов, можно сделать заключение, что полная стерилизация ГЛ от углерода и кислорода возможно только если ГЛ имеют происхождения от мощного(Или несколько мощных) радиоисточников, таковыми являются центры галактики, поэтому место накопления бора, где его будет ДОФИГИЩЩА будет являеться именно центр галактики и пояс стыка рукавов.
ОК, допустим есть такие места рядом с центрами галактик где бора действительно много. Но, как Мы уже указывал ранее - это далеко не самое лучшее место для длинных гетерополимеров любой природы. Нужно ещё показать, что радиус области, где бор накапливается в существенных количествах - явно больше радиуса области, регулярно (в поллярда-лярд лет) стерилизуемой жестким излучением. И это уже выходит за область Нашей компетенции - пусть астрофизики с этим разбираются. "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Похоже, Мы таки был прав в отношении совершенной альтернативности Ваших понятий "доказательства" и "вычисления".
Не правы. Мои понятия доказательства имеют чисто характер доказательства теорем. А вычисления - это вообще любые дествия с двумя или более числами.
ЦитатаRattus ()
И где Вы увидели у Нас "доказательство отсутствия" чего-нибудь?
Вы так судорожно опирались на этот источник, что действительно считали это "доказательством отсутствия".
ЦитатаRattus ()
ОК, допустим есть такие места рядом с центрами галактик где бора действительно много.
Ну, не совсем рядом. В таких местах сверхновые не редкость, но основное радиоизлучение - пульсары и ЧД. Но какое оно имеет значение, когда центр галактики уже давно центр галактики захломился пылью. Радиоизлучение, вследствие этого, будет туда попадать, но не более, чем на Земле.
ЦитатаRattus ()
Но, как Мы уже указывал ранее - это далеко не самое лучшее место для длинных гетерополимеров любой природы.
Сам центр галактики, конечно, но поясу стыка рукавов - ниразу.
ЦитатаRattus ()
Нужно ещё показать, что радиус области, где бор накапливается в существенных количествах - явно больше радиуса области, регулярно (в поллярда-лярд лет) стерилизуемой жестким излучением. И это уже выходит за область Нашей компетенции - пусть астрофизики с этим разбираются.
Действие ГЛ скорее всего будет в основном лежать в поясе стыка рукавов. А там(Из приведённых фактов) не будет сильного излучения. Для крепости данных я могу найти картинку с картой центра галактики, где будет указана зона подавляющего радиоизлучения. Rattus, изволите начать описывать бористую биосферу на уровне планет?
Мои понятия доказательства имеют чисто характер доказательства теорем.
Чот незаметно.
ЦитатаВольвокс ()
А вычисления - это вообще любые дествия с двумя или более числами.
Нуяжгрю - прав...
ЦитатаВольвокс ()
Вы так судорожно опирались на этот источник
Потому что ничего более относящегося к теме тут не было.
ЦитатаВольвокс ()
но основное радиоизлучение - пульсары и ЧД. Но какое оно имеет значение, когда центр галактики уже давно захломился пылью. Радиоизлучение, вследствие этого, будет туда попадать, но не более, чем на Земле.
Причём здесь радиоизлучение? Мы разве Вас о нем спрашивал? Вы про ионизирующее излучение? Так для гаммы пыль - не такая уж большая помеха, надо сказать.
ЦитатаВольвокс ()
Для крепости данных я могу найти картинку с картой центра галактики, где будет указана зона подавляющего радиоизлучения
А вот радиоизлучение там действительно много.. Но оно будет ли мешать гетерополимерам? Сотовый телефон меня же не убил. Раз гамма-излучение не помеха, то проблему могут сделать радиоволны. Вредны ли они?
Добавлено (02.06.2015, 23:24) --------------------------------------------- Перекопирую из старого поста с небольшим изменением. 1.Углерод: 1)Вода - каждая подходящая 150 терра/океанида/пустыня/газовый гигант 2)Аммиак - каждая подходящая(Здесь и далее после слова "каждая" следует "подходящая") 290 сверхмассивная терра/океанида/Пустыня/газовый гигант 3)Вода-аммиак - каждая 180 терра/океанида/пустыня/газовый гигант 4)Углеводороды - каждый 700 титан/540 углеродная планета/700 газовый гигант 5)Соляная кислота - каждая 150 терра/океанида/пустыня/газовый гигант 6)Фтороводород - каждая 150 терра/океанида/пустыня/газовый гигант 7)Серная кислота - каждая 310 терра/океанида/пустыня/газовый гигант 8)СО2(Сверхкрит.) - каждая - 240 терра/океанида/пустыня
Тогда к чему Вы вообще про него здесь пишете? Какое отношение это имеет к проблеме нуклеосинтеза или стерилизации?
ЦитатаВольвокс ()
Вредны ли они?
Только СВЧ-нагревом разве что. Но там совсем другой диапазон вродекак.
ЦитатаВольвокс ()
Перекопирую из старого поста с небольшим изменением.
И снова вопрос, который Вам уже задавал по ней Автор: на каком веском основании водно-углеродная жизнь у Вас имеет ту же распространенность, что и галогенводородная и борная? И почему она такая редкая? Почему 1/150, а не 1/15 или не 1/3 ? "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Фокус в том, что не каждая планета окажется "подходящей". Заметьте я указал, что везде нужны подходящие. . А подходящих планет, прям, эхехех, не очень много. По этому корректней говорить "распространенность " жизни по соответствующим планетам.. А редкая потому, что есть мнение, которое ограничено убеждением о исключительной редкости такого природного явления, как химическая жизнь. Конечно, эти цифры могут обнадежить внутрисистемная и межзвездная панспермии.
Довольно уже словесной шелухи - Мы это все тут читали и не раз. Вопросы были поставлены конкретно:
1. Почему у Вас вероятности галогенводородной и борной жизни равны водно-углеродной? 2. Почему нет никаких различий в вероятностях между типами планет? 3. На чем основана такая редкость водно-углеродной жизни на террах и что вкладывается в понятие "подходящести"?
Потрудитесь на них ответить прямо и конкретно, если не хотите отчекрыживания последних 4 страниц в раздел "Астрономия и астрофизика". "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
1. Почему у Вас вероятности галогенводородной и борной жизни равны водно-углеродной?
Потому химическая архитектура галогеноводородной и борной жизни ничем ни хуже водноуглеродной, а следовательно, на подходящих(То есть для фтороводородно-углеродной - с океаном HF, для водно-углеродной - обычные каменяки и т.д) планетах их шансы жизни на них равны. Rattus, я уже приступил к моделированию формирования борных, фторных и "соляных" биосфер. Вы не против?
ЦитатаRattus ()
2. Почему нет никаких различий в вероятностях между типами планет?
Это довольно условный вопрос. Фактически - потому что условия зарождения жизни нигде не отличаются, если рисовать именно "теплые пруды" и геотермалные источники как начало жизни. Отличие имеет только "негативная" капли планет-гигантов. Но там всё согласуется(Во всех параметрах), поэтому сильно не отличаются. Если вы считаете иначе, изложите, почему.
ЦитатаRattus ()
3. На чем основана такая редкость водно-углеродной жизни на террах
ЦитатаВольвокс ()
есть мнение, которое ограничено убеждением о исключительной редкости такого природного явления, как химическая жизнь.
Я считаю, что количество обитаемы планет нужно сократить до возможного минимума(Конечно не на 10^-1018), но что они были. Сейчас, если пощёлкать по экрану SE, то каждая третья система - обитаема. Когда я установил приведённые цифры, встречаемость стала вполне приемлимой.
ЦитатаRattus ()
что вкладывается в понятие "подходящести"?
Это всего лишь отношение типа жизни к определённому типу планет. Например Водно-углеродная жизнь - терры(Подобные земле), океаниды(С водным океаном), пустыни(С водными лужами), газовые гиганты(С водными облаками) Солянокислоуглеродная жизнь - терры(С океаном из HCl и воды), океаниды(С океаном из HCl и воды), пустыни(С лужами из HCl и воды), газовые гиганты(С облаками из HCl и воды) Это относится к каждому типу жизни.
ЦитатаRattus ()
Потрудитесь на них ответить прямо и конкретно, если не хотите отчекрыживания последних 4 страниц в раздел "Астрономия и астрофизика".
Теперь у меня к вам вопрос: какую связь вы видите между доказательствами накопления бора и данной сводкой? И почему эта сводка должна стать причиной переноса последних четырёх страниц в раздел "Астрономия и астрофизика"?
Я уже говорил, что подготавливаю 4 концепции: C-HF жизнь, C-H2O-HCl жизнь, B/B-N жизнь и P-S-N жизнь. При достаточной доказанности и конструктивности данных концепций вы готовы их рассматривать?
Потому химическая архитектура галогеноводородной и борной жизни ничем ни хуже водноуглеродной
У бора и галогенов на одну валентность меньше чем у углерода и кислорода соответственно. Если в предполагаемых экзоархитектурах последние будут на правах микроэлементов, то это драматически снижает комбинаторное разнообразие соедининий на их основе, резко усложняя и удлиняя эволюцию их сложности (которая может просто не вписаться во время жизни звезды, если оглянуться на длительность нашей собственной истории). А если в числе макро-, то уже не понятно становится - что к чему примесь (как в силиконах).
ЦитатаВольвокс ()
Rattus, я уже приступил к моделированию формирования борных, фторных и "соляных" биосфер. Вы не против?
Главная проблема в том, что в SE пока НЕТ геохимии. Совсем. Ваши модели можно будет положить только поверх её. Я бы телегу впереди лошади на вашем месте не ставил бы, сейчас ограничившись максимально только довольно редкой водно-аммиачной прокариотической и ещё более редкой силиконово-сернокислой доклеточной формами.
ЦитатаВольвокс ()
Фактически - потому что условия зарождения жизни нигде не отличаются, если рисовать именно "теплые пруды" и геотермалные источники как начало жизни.
Отличаются химически. Вспомните роль калия в земных клетках. Места, где его в избытке в сочетании с нужной пребиотической органикой на этой планете далеко не повсеместны.
ЦитатаВольвокс ()
Я считаю, что количество обитаемы планет нужно сократить до возможного минимума
Тогда экзотические формы вообще нужно исключить как априорно менее вероятные.
ЦитатаВольвокс ()
Сейчас, если пощёлкать по экрану SE, то каждая третья система - обитаема
Хм. Мы полагал, что комфортные терры должны встречаться не чаще чем одна на десяток систем. А вот почему уже для них вероятность не может быть такая - не очень понятно в свете Ваших же слов:
ЦитатаВольвокс ()
потому что условия зарождения жизни нигде не отличаются
ЦитатаВольвокс ()
Когда я установил приведённые цифры, встречаемость стала вполне приемлемой.
С точки зрения естественных наук или большого пальца левой ноги юзера? "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
И что? Образование толинов идёт под жёстким УФ-излучением, а полибораны равной массы сами образуются.
ЦитатаRattus ()
и галогенов
А кислород в организме человека играет роль структурообразующего элемента? Он вообще ещё где-нибудь ещё применяется в органике, кроме как присоединения группы -ОН или или той "боковой" ниточки в карбоновых кислотах? Это отнюдь не аргумент, и комбинаторическое разнообразие соединений совсем не портит.
ЦитатаRattus ()
Я бы телегу впереди лошади на вашем месте не ставил бы
А я бы поспешил, т.к. все возможные концепции жизни должны бы быть поскорее проработаны. А то так аккреционные диски у чёрных дыр скорее появятся.
ЦитатаRattus ()
сейчас ограничившись максимально только довольно редкой водно-аммиачной прокариотической и ещё более редкой силиконово-сернокислой доклеточной формами.
Сейчас вообще не стоит это задевать, пусть лучше Автор другими полезными вещами занимается.
ЦитатаRattus ()
Вспомните роль калия в земных клетках.
В SolarSys много калия. Я вам приводил состав космической пыли в ссылках. И есложно представить, что его будет где-то столько-же.
ЦитатаRattus ()
Места, где его в избытке в сочетании с нужной пребиотической органикой на этой планете далеко не повсеместны.
А вообще, почему именно калий. Ведь и существуют другие ионы - Li+, Сa+, NH4+, Sr+....
ЦитатаRattus ()
А вот почему уже для них вероятность не может быть такая - не очень понятно в свете Ваших же слов:
ЦитатаВольвокс ()
потому что условия зарождения жизни нигде не отличаются
Не каждая планета обладает нужными свойствами. И от класса планет это никак не зависит.
ЦитатаRattus ()
большого пальца левой ноги юзера?
Большой палец левой ноги юзера после непродолжительной операции прийти в себя не может.
ЦитатаRattus ()
С точки зрения естественных наук
С точки зрения естественных наук нужно сразу ставить цифру
А то, что если из набора ЛЕГО убрать детальки с двумя боковыми соединениями и оставить с одним - конструкции, которые из них сможете собрать будут либо гораздо более простые либо гораздо более громоздкие. Причём второе - не всегда допустимый компромисс, поскольку большая конструкция может рухнуть под собственным весом (например ДНК длиной под сотню нуклеотидов - если не в клетке - рвется уже от механических воздействий).
ЦитатаВольвокс ()
полибораны равной массы сами образуются.
Это может только упрощать условия сборки - не более.
ЦитатаВольвокс ()
А кислород в организме человека играет роль структурообразующего элемента? Он вообще ещё где-нибудь ещё применяется в органике, кроме как присоединения группы -ОН или или той "боковой" ниточки в карбоновых кислотах?
ВНЕЗАПНЫЕ новости для химика: 1. Циклизация углеводов: рибоз в НК, глюкоз в клеточных стенках и мукополисахаридах 2. Фосфодиэфирная связь (5'-O-P-O-3') между нуклеотидами 3. Сложноэфирная связь в фосфолипидах мембран Да и те же боковые группы, перераспределяя электронную плотность в молекуле с нужной силой как будто ну совсем не нужны для формирования той же пептидной связи и для большинства межмолекулярных водородных связей. Хватит?
ЦитатаВольвокс ()
В SolarSys много калия.
Ещё бы его было мало - тут бы врядли что-то сумело нарасти.
ЦитатаВольвокс ()
Sr+
Вы издеваетесь?
ЦитатаВольвокс ()
Не каждая планета обладает нужными свойствами.
А насколько не каждая? Вы уже и в планетологии поднаторели, чтобы это оценить?
ЦитатаВольвокс ()
С точки зрения естественных наук нужно сразу ставить цифру
Нет - не стоит. Исходя из базового методологического принципа заурядности любых наблюдаемых явлений и в свете публикаций по биогенезу последних полутора-двух лет. "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
Причём второе - не всегда допустимый компромисс, поскольку большая конструкция может рухнуть под собственным весом (например ДНК длиной под сотню нуклеотидов - если не в клетке - рвется уже от механических воздействий).
Ключевое слово - если. Что мешает сделать более крупную молекулу в более крупной макроструктуре? То есть и клетка будет иметь соответствующий размер.
ЦитатаRattus ()
конструкции, которые из них сможете собрать будут либо гораздо более простые либо гораздо более громоздкие.
Где-то я давл ссылку на файлик. Там сравнивались поликетоны(Или как их там) и полиборазаны. Знаете, по сложности они друг другу не уступали.
ЦитатаRattus ()
Это может только упрощать условия сборки - не более.
Что существеннее ускорит химическую эволюцию.
ЦитатаRattus ()
1. Циклизация углеводов: рибоз в НК, глюкоз в клеточных стенках и мукополисахаридах
Также не обязательно, как и 22 аминокислоты организмам с Gliese581с/
ЦитатаRattus ()
2. Фосфодиэфирная связь (5'-O-P-O-3') между нуклеотидами
Ну, это вообще условно.
ЦитатаRattus ()
3. Сложноэфирная связь в фосфолипидах мембран
А вот тут уже вопросик.
ЦитатаRattus ()
Да и те же боковые группы, перераспределяя электронную плотность в молекуле с нужной силой как будто ну совсем не нужны для формирования той же пептидной связи и для большинства межмолекулярных водородных связей.
Читайте про полиамиды - полипептиды - лишь небольшое семейство в этом огромном племени. Некоторые из полиамидов имеют ВНЕЗАПНО по два боковых соединения, к обоим из которых пренадлежит фтор. Один при поликонденсации связывается в HF, другой так и остаётся - чем не аналог полипептидов.
ЦитатаRattus ()
Вы издеваетесь?
ЦитатаRattus ()
Вы уже и в планетологии поднаторели, чтобы это оценить?
Полетели на Плутон, я вам покажу, что там тяжелее кислорода практически ничего нет. Или наоборот, на Меркурий. Там, по последним исследованиям, типо урана должно быть больше чем на Земле на порядок.
ЦитатаRattus ()
Исходя из базового методологического принципа заурядности
Уже?
ЦитатаRattus ()
любых наблюдаемых явлений и в свете публикаций по биогенезу последних полутора-двух лет.
*Ксеноскептики отступают*
ЦитатаВольвокс ()
Ведь и существуют другие ионы
Я сегодня искал информацию про это. Вода - слабое основание, моет образовывать ион гидроксоний. Он, по сравнению с аммонием - очень слабый катион. Поэтому использовать его в ионном балансе бессмысленно, но существуют его усложнения, стабильность которых сильно под сомнением.
ЦитатаRattus ()
Да все в том же, что уже по десяткам страниц тянется в соседней теме. Оганов на своих комп. моделях показал, что при сверхвысоких давлениях химия элементов становится более разнообразной. Но никто пока не знает в каком виде они там находятся реально. Может быть это вообще крупные кристаллы без перемешивания атомов, без чего все превращения практически останавливаются. А памятуя о принципе чайника Рассела, спешить описывать неведомое Мы бы не спешил ниразу.
Врядли они будут нерастворимы в аммиаке. Хотя таке кристаллы могут послужить убежищем для протоклеток.
Что мешает сделать более крупную молекулу в более крупной макроструктуре? То есть и клетка будет иметь соответствующий размер.
Законы физики. Силы взаимодействий останутся те же: если увеличить муравья до размеров слона его "способность" поднимать вес, десятикратно превышающий собственный не сохранится.
ЦитатаВольвокс ()
Где-то я давл ссылку на файлик. Там сравнивались поликетоны(Или как их там) и полиборазаны. Знаете, по сложности они друг другу не уступали.
А полипептиды? А нуклеотиды? Пока Вы не продемонстрировали работающий поликетидный репликатор, давайте сначала сравнивать с известным.
ЦитатаВольвокс ()
Что существеннее ускорит химическую эволюцию.
В тех пределах, которые ограничены химической основой. Например создаст реплицирующийся гиперцикл не за 100, а за 10 млн лет, а переход на клеточный уровень не произойдёт и за 10 млрд. Пока жизнь развивается на уровне одной клетки - потенциал её химии прямо определяет потенциал её эволюции. Да и после - тоже далеко не уходит со сцены (те же фтор и бор на Земле активно задействуют как раз очень даже развитые многоклеточные животные и растения соответственно).
ЦитатаВольвокс ()
Также не обязательно
ЦитатаВольвокс ()
Ну, это вообще условно.
Может быть. Мы даже сам был бы рад, если бы это было так. Но хотелось бы каких-то более обоснованных аргументов.
ЦитатаВольвокс ()
Полетели на Плутон, я вам покажу, что там тяжелее кислорода практически ничего нет. Или наоборот, на Меркурий. Там, по последним исследованиям, типо урана должно быть больше чем на Земле на порядок.
Отлично: то, что третий по распространенности и самый тяжелый из стабильных элементов способны накапливаться по краям планетной системы - это замечательно. Но может вам лучше просто показать борную и фторную планеты? Вопросы сразу отпадут - поверьте!
ЦитатаВольвокс ()
Уже?
Ага - со времен Коперника. Проблема только в том, что это постулат, а не доказанное утверждение.
ЦитатаВольвокс ()
*Ксеноскептики отступают*
В отношении альтернативных соединений на известной элементной основе среди них наступали только самые непримиримые. Нас среди них не было никогда (иначе бы Мы тут столько не писал). А вот чем дальше вглубь - тем меньше альтернатив известному разнообразию. Посмотрите внимательно на эту картинку: Она иллюстрирует прерывистую эволюцию сложности живых организмов. Но она точно также подходит и к добиологической эволюции сложности от кварков до элементов. На всех уровнях мы видим, что очень малое число и только рядом расположенных комбинаций способно образовывать стабильные сочетания. Поэтому эволюция, особенно ближе к началу - это не столько отбор лучших вариантов, сколько вообще возможных.
ЦитатаВольвокс ()
Врядли они будут нерастворимы в аммиаке. Хотя таке кристаллы могут послужить убежищем для протоклеток.
Какой "аммиак" при таких давлениях? Вы вообще о чём??? Там вообще какой-нибудь гексагидрид азота вместа аммиака. С совершенно неведомыми физико-химическими свойствами. Бредни про "протоклетки" - туда же. Там ВСЯ ХИМИЯ ДРУГАЯ - о каких протоклетках вообще речь-то? На какой основе? "Ннапыльн%х тpапинкахъ далиокихъ плонеттъ астануцца нашшы погадкиъ!" (ЙожЪ)
ENG
Новый сайт
Российская Федерация 
Если не читаете мои сообщения читайте источник. 
Читайте про полиамиды - полипептиды - лишь небольшое семейство в этом огромном племени. Некоторые из полиамидов имеют ВНЕЗАПНО по два боковых соединения, к обоим из которых пренадлежит фтор. Один при поликонденсации связывается в HF, другой так и остаётся - чем не аналог полипептидов. 
